Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А29-8359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2014 года

Дело № А29-8359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Сысольского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 по делу № А29-8359/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа - детский сад» с. Гагшор

к Главному государственному инспектору Сысольского района по пожарному надзору майору внутренней службы Момотову А.Б.,

к Отделению надзорной деятельности Сысольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа-детский сад» с. Гагшор (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Главному государственному инспектору Сысольского района по пожарному надзору майору внутренней службы Момотову А.Б., к Отделению надзорной деятельности Сысольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отделение надзорной деятельности), к Главному управлению МЧС РФ по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 № 141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отделение надзорной деятельности обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, событие и состав вменяемого Учреждению административного правонарушения материалами дела подтверждается. В частности ответчик приводит доводы о наличии у заявителя обязанности соблюдать требования СП 1.13130.2009 в отношении эксплуатируемых Учреждением зданий 1965 года постройки.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 11.10.2013 Отделением надзорной деятельности на основании распоряжения от 16.09.2013 № 99 проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Гагшор, д. 29.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлены факты нарушения требований статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 4.2.5 Строительных правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (также по тексту - СП 1.13130.2009).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 11.10.2013 № 99 (л.д. 111).

14.10.2013 в отношении заявителя составлен протокол № 141 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 25).

25.10.2013 главным государственным инспектором Сысольского района по пожарному надзору вынесено постановление № 141 (с учетом изменений) о назначении Учреждению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 23).

Не согласившись с постановлением Отделения надзорной деятельности от 25.10.2013 № 141, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что Отделением надзорной деятельности не представлено доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая законность постановления Отделения надзорной деятельности от 25.10.2013 № 141 с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», введенных в действие с 01.05.2009, которым предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Данный Свод правил приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2019 № 2079 включен перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее- Закон № 384-ФЗ), определяющего, в том числе минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий и сооружений (ч. 6 ст. 3, ст.8). СП 1.13130.2009 в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 384-ФЗ приняты на основе и во исполнение данного закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями.

Согласно пункта 1 ч. 1 ст 42 Закона № 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам эксплуатации, в том числе  в области обеспечения пожарной безопасности установленные данным законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, СП 1.13130.2009, введенный в действие с 01.05.2009, не подлежит применению в отношении эксплуатируемого Учреждением здания 1965 года постройки  вплоть до проведения его реконструкции или капитального ремонта.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган не установил и не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Учреждением требований пожарной безопасности, содержащихся в пункте 4.2.5 СП 1.13130.2009 относящихся к объемно-планировочным решениям путей эвакуации и эвакуационных выходов применительно к дате постройки проверяемого здания, построенного до введения в действие названного Свода правил.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 по делу № А29-8359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Сысольского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина