Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А82-11398/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2014 года

Дело № А82-11398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСВ», ИНН 2462212540, ОГРН 11024688031005

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2014 года по делу №А82-11398/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 7604187594 ОГРН 1107604013736)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» (ИНН 2462212540 ОГРН 11024688031005)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» (далее – ООО «ТрансСВ», ответчик, заявитель) о взыскании         1 245 287 руб. 84 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 30.05.2012 № 2/30/05/2012-1 (далее – Договор) за период с марта по июль 2013 года (далее – Спорный период), 127 810 руб. 76 коп. пени за период с 01.12.2012 по 23.08.2013.

Исковые требования ООО «Айсберг» основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 245 287 руб. 84 коп. долга, 100 000 руб. пени, 26 321 руб. 94 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 1 071 176 руб. 36 коп. долга, 100 000 пени, 24 711 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из ставки арендной платы за один вагон в сутки в размере 1 000 руб., начиная с 01.06.2013, так как письмом от 30.05.2013 ответчик обратился к истцу с требованием об уменьшении размера арендной ставки. Необходимость в понижении ставки арендной платы за один вагон в сутки вызвана объективными причинами (кризисом). Снижение объемов перевозок и рост парка вагонов повлекли за собой возникновение профицита парка вагонов. Резко снизилась выручка, существенно выросли затраты на пробег порожних вагонов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме    127 810 руб. 76 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.05.2012 ООО «Айсберг» (арендодатель) и ООО «ТрансСВ» (арендатор) заключили Договор (с дополнительными соглашениями), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование вагоны, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 1200 руб. за одну платформу в сутки в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи вагонов и получения арендатором счета.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты пользования вагонами арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 30.05.2012 и действует по 31.12.2012, а в части взаимных расчетов - до полного выполнения сторонами договорных обязательств. Договор автоматически пролонгируется на каждый год, если за 30 календарных дней до окончания Договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении расторгнуть Договор (пункт 9.1 Договора).

По актам приема-передачи вагоны переданы ответчику.

Во исполнение условий Договора сторонами подписаны акты выполненных работ: № 12/204 от 31.07.2013 на сумму 232 800 руб., № 9/179 от 30.06.2013 на сумму 273 600 руб., № 11/202 от 20.06.2013 на сумму 10156,97 руб., № 10/197 от 30.06.2013 на сумму 18419,39 руб., №6/143 от 31.05.2013 на сумму 314 400 руб., № 7/152 от 20.05.2013 на сумму 93170,13 руб., № 4/124 от 30.04.2013 на сумму 271 200 руб., № 5/142 от 16.04.2013 на сумму 35 000 руб., № 3/64 от 31.03.2013 на сумму 312 000 руб., всего на сумму 1 560 746 руб. 49 коп.

Ответчик частично внес арендные платежи в размере 315 458 руб. 65 коп., задолженность составила 1 245 287 руб. 84 коп.

По состоянию на 31.07.2013 стороны подписали акт сверки, в соответствии с которым ответчик признал долг в размере 1 245 287 руб. 84 коп.

04.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 667 с требованием погасить долг в сумме 1 063 911 руб. 48 коп. и 1000 руб. пени.

Претензия получена ответчиком 17.07.2013, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества по Договору и его использование ответчиком в Спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Размер арендной платы согласован сторонами в Договоре.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что размер суммы основного долга должен быть произведен из расчета стоимости арендованного вагона 1000 руб. в сутки, несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что размер арендной платы в установленном законом порядке изменен по соглашению сторон либо в судебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части (с учетом отказа от иска в части взыскания пени) законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Айсбер» от иска в части взыскания 127 810 руб. 76 коп. пени принять.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2014 года по делу № А82-11398/2013 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2014 года по делу № А82-11398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» 1 245 287 руб. 84 коп. долга, 25 452 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 724 руб. 17 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.08.2013 № 793.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова