Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А28-1979/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2014 года

Дело № А28-1979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Байгушева Бориса Николаевича

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Байгушева Б.Н.,

от третьего лица: не явились;

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу № А28-1979/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению ликвидатора Байгушева Бориса Николаевича

о пересмотре  решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску

индивидуального предпринимателя Баглаева Владимира Алексеевича (ОГРНИП: 304434536200948; ИНН: 434500200541)

к ликвидатору Байгушеву Борису Николаевичу

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Немо-Траст» (ОГРН: 1054302515960; ИНН: 4322008139)

заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об обязании ликвидатора ознакомить с процедурой ликвидации,

установил:

            вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по делу № А28-1979/2013 (далее – решение; т.1, л.д.66-69) в полном объеме удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Баглаева Владимира Алексеевича (далее – истец, предприниматель, ИП Баглаев В.А.) об обязании ликвидатора Байгушева Бориса Николаевича (далее – ответчик, заявитель, Байгушев Б.Н.) ознакомить в разумный срок предпринимателя  с процедурой ликвидации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Немо-Траст» (далее – третье лицо, общество, ООО «Немо-Траст»); с Байгушева Б.Н. в пользу ИП Баглаева В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

20.01.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (т.2, л.д.23), впоследствии неоднократно уточненным (т.2, л.д.41-42, 68, 75-76) о пересмотре  решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное требование основано на статьях  8, 188, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что фактически заявитель не является ликвидатором общества; срок действия доверенности, выданной Байгушеву Б.Н. учредителем на представление интересов ООО «Немо-Траст» (т.2. л.д.69) истек. Документов, связанных с процедурой ликвидации ООО «Немо-Траст» у ответчика нет. Вся документация на общество передана учредителю последнего Кудиновой Людмиле Викторовне.

Определением от 21.04.2014 (т.2, л.д.86-91) в удовлетворении заявления ответчику отказано. Суд первой инстанции отклонил все приведенные в заявлении доводы заявителя в связи с их необоснованностью. В частности, Арбитражным судом Кировской области установлено, что Байгушев Б.Н. назначен ликвидатором общества согласно решению единственного участника от 22.06.2011 № 1 (т.2, л.д.32); данный факт зафиксирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). По сведениям ЕГРЮЛ ответчик продолжает  являться ликвидатором ООО «Немо-Траст». По полученным от истца письмам (т.1, л.д.19-20, 21.22) ответчику было известно о претензиях предпринимателя, являющегося кредитором общества, на ознакомление с ликвидационной документацией третьего лица.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, где изложил доводы, аналогичные приведенным в заявлении и уточнениях к нему, рассмотренном судом первой инстанции.

Истец, третье лицо и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал ранее заявленную позицию.

Остальные лица в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения определения суда силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФЙ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и перечисленные в части 3 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо они были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства представляют собой юридические факты, которые объективно влияют на выводы, сделанные судом при принятии соответствующего судебного акта.

В качестве основания для пересмотра заявитель указывает тот факт, что на момент вынесения решения фактически не являлся ликвидатором общества и у него отсутствовала документация в отношении ООО «Немо-Траст». Заявитель указал, что с передачей документов учредителю общества был уверен о завершении ликвидации третьего лица.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя неубедительными и опровергнутыми материалами дела. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции о рассмотрении дела № А28-1979/2013-54/1 по иску ИП Баглаева В.А. ответчик был надлежащим образом извещен по всем известным  суду, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю судебной корреспонденции (т.1, л.д.6-7, 48-4971, 73); информация  о  движении  дела  размещалась  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов (т.1, л.д.8, 45).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что Байгушев Б.Н., выступающий ответчиком в настоящем деле, назначен ликвидатором ООО «Немо-Траст» в  соответствии  с  решением  единственного участника общества, зафиксированным в протоколе протоколом  №  1  от  22.06.2011 (т.2, л.д.32) и на сегодняшний день продолжает им оставаться, что подтверждается актуальной информационной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2014. 

          Согласно статьям 1, 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенных нормы ответчик в рамках должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, приняв на себя полномочия ликвидатора, а в связи с этим и ответственность за надлежащее совершение процедуры ликвидации общество. Ссылаясь на фактическое сложение с себя полномочий ликвидатора, ответчик, тем не менее, не представил доказательства прекращения за ним указанного статуса в установленном законом порядке.

          Ссылка ответчика на истечение срока действия доверенности, выданной Байгушеву Б.Н. учредителем на представление интересов ООО «Немо-Траст» (т.2. л.д.69) судом признается несостоятельной, поскольку в силу действующего гражданского законодательства ликвидатор юридического лица действует от его имени без доверенности. О данном факте также имеется соответствующая ссылка в актуальной информационной выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Немо-Траст» по состоянию на 03.06.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель документально не подтвердил отсутствие у него документации, связанной с ликвидацией общества. Суду не были представлены ни акты приема-передачи ликвидационных документов другим лицам, ни акты об утрате по объективным причинам названных документов, ни переписку с истцом о невозможности представить документацию по обществу.  

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимся либо новыми признаны быть не могут в связи с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу № А28-1979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора Байгушева Бориса Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев