Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А31-930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А31-930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу № А31-930/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051, ИНН: 4401053670)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 №180-11-13 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье"  (далее – ООО «Заволжье», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 20.12.2013 № 180-11-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Заволжье» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Заволжье» указывает, что до рассмотрения административного дела Обществом были устранены все выявленные недостатки, в том числе выполнены работы по установке манометров, восстановлена теплоизоляция, что подтверждается наряд-заданием от 05.12.2013. Ссылаясь на акт от 10.12.2013, Общество указывает, что температура в квартирах дома № 29 по улице Крупской города Костромы соответствовала норме.

Кроме того, заявитель считает, что административным органом не учтен порядок заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в горячей воде. При проведении проверки Инспекцией не были выяснены причины неравномерного распределения тепла в приборах отопления.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период со 02.12.2013 по 05.12.2013  на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 27.11.2013 № 3167 (л.д. 26-28) сотрудниками Инспекции в отношении ООО «Заволжье» проведена внеплановая выездная  проверка с целью рассмотрения заявления жителей (вх. № 02-17/2513 от 22.11.2013) по вопросу неудовлетворительного состояния приборов отопления, предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Крупской города Костромы (далее – спорный дом).

В ходе проверки Инспекцией 02.12.2013 было осуществлено обследование вышеуказанного жилого дома при температуре наружного воздуха -1°С.

При обследовании квартиры № 7 выявлен неравномерный прогрев обоих нагревательных приборов (чугунных радиаторов), при этом температура стояка (большая комната) составила +49,0°С, подводки к прибору отопления: верхняя подводка имеет температуру +45,7°С, нижняя подводка имеет температуру +43,2 °С, прибор отопления: температура верхней точки +26,7 °С, температура нижней точки +18,8°С. Второй прибор отопления: верхняя подводка к прибору отопления имеет температуру +45,4°С, нижняя подводка к прибору отопления имеет температуру +43,2°С, прибор отопления: температура верхней точки +31,2°С, температура нижней точки +25,4 °С. Маленькая комната: температура стояка отопления составляет +48,1°С. На  подводках к приборам отопления отсутствуют запирающие устройства. Прибор отопления (торцевой фасад) – верхняя подводка к прибору отопления имеет температуру +42,5°С, нижняя подводка к прибору отопления имеет температуру +41,8°С, верхняя точка прибора отопления имеет температуру +23,7°С, нижняя точка прибора отопления имеет температуру +18,8°С. Прибор отопления (дворовой фасад) – верхняя подводка к прибору отопления имеет температуру +35,0°С, нижняя подводка к прибору отопления имеет температуру +28,9°С, верхняя точка прибора отопления имеет температуру +21,0°С, нижняя точка прибора отопления имеет температуру +17,0°С.

При обследовании квартиры № 10 Инспекцией выявлено, что в большой комнате оба прибора отопления (чугунные радиаторы) имеют неравномерный прогрев. Температура стояка отопления составила +48,0°С. Первый прибор отопления (дворовой фасад) – верхняя подводка к прибору отопления имеет температуру +37,7°С, нижняя подводка к прибору отопления имеет температуру +35,2°С, верхняя точка прибора отопления имеет температуру +36,0°С, нижняя точка прибора отопления имеет температуру +28,1°С. Второй прибор отопления – верхняя подводка к прибору отопления имеет температуру +35°С, нижняя подводка к прибору отопления имеет температуру +34,1°С, верхняя точка прибора отопления имеет температуру +24,0°С, нижняя точка прибора отопления имеет температуру +21°С (замеры произведены при помощи термометра радиационного Raynger ST 60).

При осмотре трубопроводов системы центрального отопления в цокольной части подвального помещения выявлено отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах обратного и прямого теплоносителя. Температура теплоносителя прямой составила +50°С, давление – 0,3 МПа, температура обратного составила +41,3°С, давление – 0,28 МПа, (давление зафиксировано по манометрам, установленным на трубопроводах центрального отопления, замеры температуры теплоносителя произведены при помощи термометра радиационного Raynger ST 60).

Кроме того, проверкой установлено, что после запорной арматуры на прямом и обратном трубопроводах отсутствуют контрольно-измерительные приборы (термометры). Также на момент проверки не представлен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.12.2013 №505-11 (л.д.36-39).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 06.12.2013 № 180-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение пунктов  2.6.2, 2.6.7, 5.2.1, 5.2.22, 5.2.24  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества), пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354).

По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 20.12.2013 N 180-11-13 о привлечении ООО «Заволжье» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-15).

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.

Общество, обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 20.12.2013 N 180-11-13 пунктов 2.6.2, 2.6.7, 5.2.1, 5.2.22, 5.2.24 Правил N 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества, пункта 31 Правил N 354 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 05.12.2013 №505-11, в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2013 № 180-11.

При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми