Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А28-10637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А28-10637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Олиной Е.Н., по доверенности от 01.10.2013, Смирнова К.В., по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ИНН: 4345258907, ОГРН: 1094345010451)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олми» (ИНН: 4345017860, ОГРН: 1024301345925)

о взыскании 1 413 398 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее – ООО «Лидер Строй», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олми» (далее – ООО «Олми», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосвоенного аванса в сумме 418 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 914 рублей 73 копеек, начисленные за период с 02.07.2013 по 17.12.2013, а также 814 725 рублей 52 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных за период с 01.12.2012 по 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Олми» в пользу ООО «Лидер Строй» взыскано 418 350 рублей аванса, 15 914 рублей 73 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 000 рублей пени; всего - 734 264 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 489 рублей 90 копеек.

Не согласившись с названным решением, ООО «Олми» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца является незаконным; ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки из-за уклонения истца от приемки выполненных работ; указывает на доказанность выполнения работ ответчиком по договору, считает действия истца злоупотреблением правом.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014  в связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик в представленной апелляционной жалобе, судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 час. 30 мин. 29.05.2014.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 37 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого подрядчик своими силами с использованием собственного оборудования обязался выполнить по заданию заказчика  ремонт двускатной кровли с обрешеткой из профнастила без ремонта фронтонов по адресу: г. Киров, здание ООО «Лидер Строй» площадью 1152 кв.м, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора начало работ - 22.10.2012, окончание работ - 30.11.2012.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4. Договора).

Стоимость работ составляет 391 719 рублей 00 копеек (пункт 3.1. Договора).

Подрядчик обязан, в том числе (пункты 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.1.6., 2.2. Договора):

-выполнить своими силами все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором;

-после выполнения работ направить заказчику извещение об окончании работ либо по истечению срока выполнения работ;

-сдать работы заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ;

-безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшивших качество работы;

-подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Заказчик обязан, в том числе (пункты 2.3., 2.3.2., 2.3.3. Договора):

-принять выполненные подрядчиком работы после извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ и осмотра результата работы с оформлением акта приема-сдачи работ; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику;

-оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Платежными поручениями от 26.10.2012 № 1430, от 08.11.2012 № 1472, от 09.11.2012 № 1477, от 22.11.2012 № 1545, от 23.11.2012 № 1548 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 418 350 рублей за устройство двухскатной кровли из профнастила.

В предусмотренный Договором срок работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2013 № 5-к об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленных по договору денежных средств в общей сумме 418 350 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что претензия получена ответчиком 28.06.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору  послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истец доказал факт перечисления ответчику аванса в счет выполнения работ по договору подряда, от которого он, пользуясь правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке, работы ответчиком по договору истцу не сданы, а обязательства сторон прекращены, основания для удержания ответчиком суммы полученного аванса отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований к взысканию 418 350 рублей неосновательного обогащения.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму 391 719 рублей 00 копеек в соответствии с актом выполненных работ от 28.11.2012 правомерно отклонен судом, поскольку доказательств направления  ответчиком такого акта до получения им уведомления об отказе от договора не было представлено.

Из материалов дела следует, что в июле 2013 года ответчик направил извещение о выполнении работ, полученное истцом 28.07.2013, с приложением иного варианта договора на спорный вид работ.

Истцом   после направления извещения об отказе от договора предприняты меры к обследованию объекта работ с привлечением сторонней организации, в связи с чем   ООО НПЦ «Витрувий» составлено заключение от 18.07.2013 по результатам визуального обследования стропильной (деревянной) крыши здания по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 105.

Согласно указанному заключению стоимость устранения недоделок стропильной (деревянной) крыши здания составляет 1887,54 тыс.руб., а стоимость устранения дефектов - 830,05 тыс.руб., что превышает стоимость всех работ по договору подряда № 37 от 22.10.2012.

В дальнейшем истец заключил договор подряда на ремонт крыши от 02.09.2013 с ООО «Подкова», которое выполнило работы и сдало их истцу по акту от 15.10.2013.

Доказательств, опровергающих выводы о некачественном выполнении работ, препятствующем их использованию по назначению, ответчиком не было представлено.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, сославшись на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявив в апелляционной жалобе о назначении судебной экспертизы по делу, ответчик в судебное заседание 07.05.2014 не явился, после отложения в судебное заседание 29.05.2014  явку своего представителя ответчик не обеспечил, определение суда от 07.05.2014 не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в  назначении судебной экспертизы.

Мнение ответчика о злоупотреблении истцом правом  не подтверждено имеющимися в деле документами.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 по делу №А28-10637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олми" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

Т.А. Щелокаева