Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А31-4390/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

Дело № А31-4390/2008-16  

Резолютивная часть постановления вынесена 15 декабря 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кокорева В.С.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от  06.11.2008

по делу № А31-4390/2008-16, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции)

по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Татьяне Евгеньевне,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Еремеевой Татьяны Евгеньевны  (далее ответчик, ИП Еремеева Т.Е., предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Инспекция с определением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению Инспекции, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

ИП Еремеева Т.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения ИП Еремеевой Т.Е. обязательных требований государственных стандартов по адресу: г. Кострома, МУП «Центральный рынок», павильон «Посуда для вашего дома» и установлено нарушение требований пунктов 4.1.1 и 4.1.2  ГОСТ Р 51318.14.1-99, а именно несоответствие 7-ми скоростного миксера торговой марки «STERLING» требованиям норм напряжения индустриальных радиопомех на сетевых зажимах, о чем составлен акт N 48.

16.10.2008 Инспекция, усмотрев в действиях ИП Еремеевой Т.Е. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составила протокол об административном правонарушении № 25 и обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ИП Еремеевой Т.Е. к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объектом совершенного ИП Еремеевой Т.Е. в сфере розничной торговли правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, поэтому правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Рассмотрение дел по указанной статье не относится к подведомственности арбитражных судов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть  реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 КоАП РФ расположена законодателем в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений».

Таким образом, объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного управления, в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации. Следовательно, правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Толкование положений статьи 19.19 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и  распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

В рассматриваемом случае ИП Еремеева Т.Е.  не являлась изготовителем бытовых электротоваров (миксеров), а осуществляла деятельность в сфере розничной торговли указанными товарами, ранее приобретенными у других лиц. Правонарушение, вменяемое ИП Еремеевой Т.Е., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от 16.10.2008 следует, что продаваемые ИП Еремеевой Т.Е. товары не соответствовали требованиям  ГОСТ Р 51318.14.1-99 «Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные» по качеству.

Ответственность за продажу товаров, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного толкования положений статей 19.19 и 14.4 КоАП РФ,  и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.    

Определение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  06.11.2008 по делу № А31-4390/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.С. Кокорев

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова