Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А31-8934/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А31-8934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», ИНН 4401023620, ОГРН 1024400527029

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01 апреля 2014 года по делу № А31-8934/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф. по заявлению закрытого акционерного общества «Инвест-проект» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по иску открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» (ИНН 4401081332 ОГРН 1074401010090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН 4401023620 ОГРН 1024400527029)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Инвест-проект» (далее – ЗАО «Инвест-проект») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене взыскателя - открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» (далее - Компания, истец) по делу на ЗАО «Инвест-проект» в деле по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 24 874 026 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 11.01.2013 № 44-07-10936 (далее – Договор субаренды) за период с 19.06.2012 по 14.05.2013, 2 184 руб. 52 коп. пени за период 11.02.2013 по 30.07.2013.

Заявленное требование основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 24.02.2014 между Компанией и ЗАО «Инвест-проект» заключен договор уступки права требования исполнения обязательства № 07-569 (далее – Договор уступки).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент заключения Договора уступки в первоначальном виде цедентом были переуступлены цессионарию несуществующие обязательства в размере 1 456 570 руб. 06 коп. по счету-фактуре от 31.12.2012 № 7, поскольку право требования исполнения обязательства в размере 1 456 570 руб. 06 коп. по счету-фактуре от 31.12.2012 № 7 Компания утратила на основании договора уступки права требования от 21.02.2014 № 44-25-11346. Сумма переходящих требований по Договору уступки с учетом дополнительного соглашения № 1 определена сторонами в размере 24 926 211 руб., которая включает в себя обязательства Общества по Договору субаренды (в части) и двум судебным решениям по делам №А31-8934/2013 и №А31-5949/2012. Кроме того, по Договору уступки цедент передал цессионарию несуществующие обязательства в виде неустойки в размере 2 184 руб. 52 коп. и расходов по госпошлине в сумме 50 000 руб., поскольку на дату заключения Договора уступки решение от 28.11.2013 по делу №А31-8934/2013 не вступило в законную силу, следовательно, условия Договора уступки в данной части являются ничтожными. Дополнение к уведомлению о состоявшейся уступке было направлено ответчику лишь 23.03.2014. 01.04.2014 при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве ЗАО «Инвест-проект» не были представлены платежные документы, подтверждающие возмездность уступки. Ходатайство о процессуальном правопреемстве в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд нарушил часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса.

Компания и ЗАО «Инвест-проект» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 01 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.02.2014 Компания (цедент) и ЗАО «Инвест-проект» (цессионарий) заключили Договор, по условиям которого к цеденту перешли права требования долга в размере 24 926 211 руб. 30 коп.

В редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014 № 1 к Договору уступки сумма уступаемых требований состоит, в том числе, из:

- 23 417 456 руб. 72 коп. задолженности за период с 19.06.2012 до 14.05.2013 по Договору субаренды, взыскана решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу №А31-8934/2013, с учетом определения от 26.12.2013, по следующим счетам-фактурам: от 31.12.2012 №7 на сумму 21 973 333,31 руб. в размере 7 671 383,44 руб.; от 31.01.2013 №1 на сумму 3 776 666,66 руб. в размере 3 776 666,66 руб.; от 28.02.2013 №2 на сумму 3 776 666,66 руб. в размере 2 832 309,87 руб.; от 31.03.2013 №3 на сумму 3 776 666,66 руб. в размере 3 776 666,66 руб.; от 30.04.2013 №4 на сумму 3 776 666,66 руб. в размере 3 776 666,66 руб.; от 31.05.2013 №5 на сумму 1 583 763,43 руб. в размере 1 583 763,43 руб.

- 2 184 руб. 52 коп. (без НДС) неустойки  (пени) за просрочку платежей по арендной плате, взысканной на основании решения от 28.11.2013 по делу №А31-8934/2013, с учетом определения от 26.12.2013;

- 50 000 руб. (без НДС) расходов по оплате государственной пошлины, взысканной на основании решения от 28.11.2013 по делу №А31-8934/2013, с учетом определения от 26.12.2013.

Письмом о зачете взаимных требований (т. 3 л.д. 57), полученным ответчиком 26.02.2014, Общество уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Также в ходатайстве о процессуальном правопреемстве (т. 3 л.д. 59), полученном ответчиком 27.02.2014 указано о состоявшейся уступке права требования.

Дополнительное соглашение от 24.02.2014 № 1 к Договору уступки было вручено ответчику 24.03.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из вышеизложенного, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО «Инвест-проект» о процессуальном правопреемстве в части требований в размере 23 417 456 руб. 72 коп. (с НДС); 2 184 руб. 52 коп. (без НДС) неустойки (пени); 50 000 руб. (без НДС) расходов по оплате государственной пошлины.

Довод заявителя о том, что по Договору уступки в первоначальном виде цедентом были переуступлены цессионарию несуществующие обязательства в размере 1 456 570 руб. 06 коп. по счету-фактуре от 31.12.2012 № 7, поскольку право требования исполнения обязательства в размере 1 456 570 руб. 06 коп. по счету-фактуре от 31.12.2012 № 7 Компания утратила на основании договора уступки права требования от 21.02.2014 № 44-25-11346, несостоятелен, поскольку Договор уступки рассмотрен судом в редакции Дополнительного соглашения № 1.

Довод заявителя о том, что Сумма переходящих требований по Договору уступки с учетом дополнительного соглашения № 1 определена сторонами в размере 24 926 211 руб., которая включает в себя обязательства Общества по Договору субаренды (в части) и двум судебным решениям по делу №А31-8934/2013 и №А31-5949/2012, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обжалуемым определением процессуальное правопреемство произведено только в рамках решения (в части) по делу № А31-8934/2013.

Ссылка заявителя на то, что ходатайство о процессуальном правопреемстве в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв, опровергается материалами дела (т. 3 л.д. 57).

Кроме того, определение суда от 06.03.2013 о назначении судебного заседания получено ответчиком 11.03.2014 и 13.03.2014 (т. 3 л.д. 76, 77).

Следовательно, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и имел достаточно времени для предоставления мотивированного отзыва.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание заявителя на то, что ЗАО «Инвест-проект» не были представлены платежные документы, подтверждающие возмездность уступки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор уступки содержит условие о цене уступаемого права.

Отсутствие надлежащих, по мнению заявителя, доказательств оплаты по Договору уступки со стороны ЗАО «Инвест-проект» не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2014 о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01 апреля 2014 года по делу № А31-8934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 29.11.2013 № 389. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова