Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А82-13527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А82-13527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу № А82-13527/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску государственного учреждения здравоохранения  Ярославской области Клиническая больница № 8 (ИНН 7607008211; ОГРН 1027600988898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7602050940; ОГРН 1057600085487)

о взыскании,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения  Ярославской области Клиническая больница № 8  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) о  взыскании 152 533 рублей  33 копеек неустойки по муниципальному контракту № 58/2011 от 12.07.2011.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013  заявленные требования удовлетворены.

ООО «Стандарт» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.12.2013 в части изменить.

Заявитель жалобы указывает, что 24.11.2011 и 20.12.2011 ООО «Стандарт» письмами просило освободить помещения первого этажа для выполнения работ, однако данное требование оставлено без внимания и ответчик был вынужден выполнять работы в неподготовленных условиях, что соответственно повлияло на сроки выполнения работ.

Истец и ответчик по делу ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между Муниципальным учреждением здравоохранения Клиническая больница № 8 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт 58/2011, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту помещений детской поликлиники № 2 Муниципального учреждения здравоохранения Клиническая больница № 8 (далее - "Работы"), а Заказчик принимает результаты и оплачивает работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта срок выполнения работ по контракту - начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ - до 25.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта  цена контракта определена на основании локальных смет, согласованных и прошедших экспертизу в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" (Приложение № 1), с учетом понижающего коэффициента и составляет 13 000 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком выполнены согласованные работы; результат работ сдан истцу 06.02.2012.

Указывая, что срок сдачи работ по Контракту нарушен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой по пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 8.4 Контракта.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за допущение просрочки в исполнении принятого на себя обязательства в установленные Контрактом  сроки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный в материалы дела истцом, судом первой инстанции проверен и признан им правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный 05.11.2013 по адресу его государственной регистрации надлежащим образом о принятии искового заявления к производству (л.д.50), в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на исковое заявление, требования истца не оспорил; расчет неустойки ответчиком также не опровергался. Приведенный в исковом заявлении расчет пени не противоречит условиям спорного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 152 533 рублей  33 копеек правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения против требований истца по существу, считает, что имели место обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (несвоевременное освобождение помещений); однако при рассмотрении  дела судом первой инстанции такие возражения не были заявлены.

В деле имеется письмо от 20.12.2011 исх.№2012-2011/1, в котором ответчик просит об освобождении помещений первого этажа для продолжения ремонта, а также письмо от 30.07.2012 №30-0712/1, содержащее ответ на претензию об уплате пени (л.д.20, 21).

Однако из графика производства работ (л.д.16) следует, что работы по ремонту первого этажа подлежали выполнению в октябре – декабре 2011 года, в связи с чем названное письмо подрядчика от 20.12.2011 не может свидетельствовать о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика. При этом счет на оплату работ по ремонту помещений первого этажа был предъявлен заказчику 15.12.2011 (л.д.28).

Таким образом, в совокупности представленные суду первой инстанции доказательства не позволяют сделать вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика либо имели место обстоятельства, позволяющие уменьшить размер ответственности подрядчика  по правилам статьи 404 ГК РФ. Представленные ответчиком дополнительно доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу установленного законом запрета (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, из которых следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу и фактически вручено адресату (л.д.47, 50). Информация о рассмотрении дела была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 29.10.2013.

Таким образом, апелляционная жалоба по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем,  с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013  по делу № А82-13527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт"  (ИНН 7602050940; ОГРН 1057600085487) – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"  (ИНН 7602050940; ОГРН 1057600085487) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья                                     

Е.Г. Малых