Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А28-14775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А28-14775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Корякиной С.Н. – по доверенности от 06.02.2014,

ответчика: Криницына А.А. – по доверенности от 20.12.2013, Кокориной И.Г. – по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ОЦМ», ИНН 4345073078, ОГРН 1044316503615

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 февраля 2014 года по делу №А28-14775/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 4347000477 ОГРН 1024301313376)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ОЦМ» (ИНН 4345073078 ОГРН 1044316503615)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ОЦМ» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 155 827 руб. 56 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2012 № 1 (далее – Договор) за период с января по сентябрь 2013 года (далее – Спорный период), 841 088 руб. 86 коп. пени за период с 15.02.2013 по 11.11.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод отказался от исковых требования в части взыскания основного долга в размере 2 155 827 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 февраля 2014 года иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 155 827 руб. 56 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что штрафная пеня является карательной и в девять раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России. Считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 февраля 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2012 Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязуется подавать покупателю до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через собственные, присоединенные сети электрическую энергию, питьевую воду, тепловую энергию в виде пара, техническую воду и сжатый воздух (далее - ТЭР) в пределах установленных лимитов, а покупатель обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата за ТЭР производится покупателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом счета - фактуры.

За нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 5.4 Договора, покупателю начисляется пеня в размере 0,2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 Договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует до 31.12.2012 с возможностью ежегодной пролонгации (пункт 7.5 Договора).

В связи с тем, что счета - фактуры за Спорный период оплачены ответчиком с нарушением установленных Договором сроков, истец начислил Обществу пени в размере 841 088 руб. 86 коп. за период с 15.02.2013 по 11.11.2013.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по Договору судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 5.4 Договора, покупателю начисляется пеня в размере 0,2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик добровольно подписал Договор, согласившись с его условиями, разногласий в части размера пени не заявлял.

 Договор до настоящего времени сторонами не изменен и не расторгнут ни по соглашению его участников, ни по требованию одного из них в связи с существенным изменением обстоятельств.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Расчет пени и период их начисления по существу заявителем не оспорены.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24 февраля 2014 года по делу №А28-14775/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ОЦМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова