Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А82-10880/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А82-10880/2010

30-Б/142-2з

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (присутствующих в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя уполномоченного органа – Щербаковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 24.01.2014, Барташовой И.Г., действующей на основании доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» Бутенко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу № А82-10880/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» Бутенко Андрея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (ОГРН 1027600789380, ИНН 7605018077),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее - ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Бутенко А.В., выразившиеся в:

ненадлежащем проведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника,

непринятии мер по оспариванию сделок должника,

неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105362 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014  жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Бутенко А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, анализ сделок должника по отчуждению недвижимого имущества проводился конкурсным управляющим в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, в котором было установлено, что сделки по отчуждению имущества должника не подпадают под действие пункта 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того реализация возможно возвращенного имущества могла привести к увеличению текущих расходов. В отсутствие договоров с дебиторами, конкурсный управляющий не имел оснований для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. Почти вся дебиторская задолженности должника является просроченной, в связи с чем конкурсным управляющим подготовлен приказ на её списание.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 конкурсным управляющим ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» утвержден Бутенко А.В.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Бутенко А.В. выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105362 тыс. руб.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы и удовлетворил требования уполномоченного органа.

При этом судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бутенко А.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105362 руб.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку конкурсный управляющий документально не подтвердил проведение надлежащего анализа сделок должника, не определил наличие оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, определенным статьей 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в суд только по истечении 15 месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим. В удовлетворении заявления судом было отказано в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий документально не подтвердил принятие всех необходимых мер для истребования у руководителя должника документов, касающихся как заключенных сделок, так и дебиторской задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие договоров не может оправдать бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, поскольку наличие договоров не является обязательным условием для взыскания дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о признании дебиторов банкротами не нашел подтверждения в материалах дела.

Пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности не является безусловным основанием для списания дебиторской задолженности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал обжалуемые действия конкурсного управляющего неправомерными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу № А82-10880/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» Бутенко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов