Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А29-1908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А29-1908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу № А29-1908/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Советский»» (ИНН: 4315007198, ОГРН: 1114334000274),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дворинка» (ИНН: 4315006998, ОГРН: 1084334000453),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Бушманова Вера Николаевна,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – истец, ООО «Сыктывкарская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Советский»» (далее – ответчик, ООО «АгроХолдинг «Советский»), обществу с ограниченной ответственностью «Дворинка» (далее – ООО «Дворинка») с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомашины «КАМАЗ-55102, 2000 года выпуска, двигатель № 152167, и автомашины «ГАЗ-53-330700», 1993 года выпуска, двигатель № 134693.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Бушманова Вера Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ООО «Дворинка» прекращено. С ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не учтен факт того, что техника фактически находится во владении ООО «АгроХолдинг «Советский». В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Сыктывкарская птицефабрика», находящегося на ответственном хранении в ООО «АгроХолдинг «Советский», установлено, что автомашины находятся на территории ООО «АгроХолдинг «Советский», что подтверждается актом инвентаризации имущества от 21.08.2013.

До начала судебного заседания от ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление от 17.12.2013 об отказе ООО «Сыктывкарская птицефабрика» от исковых требований по настоящему делу.

В обоснование отказа от иска ООО «Сыктывкарская птицефабрика» дополнительно указало на то, что ответчик ООО «Дворинка» ликвидировано 30.04.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного нахождения спорного имущества у третьих лиц. Отказ от иска обусловлен наличием договора аренды от 01.02.2012, заключенного между истцом и ООО «Агрохолдинг Советский». В виду наличия договора аренды и договора хранения в отношении спорного имущества у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно действительности сложившихся между сторонами взаимоотношений, в связи с чем заявлено ходатайство об их фальсификации. Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения виндикационного требования, отказ от иска позволяет снизить бремя несения ООО «Сыктывкарская птицефабрика» судебных расходов по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 принят отказ ООО «Сыктывкарская птицефабрика» от иска. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу №А29-1908/2013 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А29-1908/2013 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу во Второй арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено заявление ООО «Сыктывкарская птицефабрика» об отказе от иска, так как отказ от иска напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов истца, поскольку влияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Согласно статье 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если данный отказ противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, основания для принятия отказа конкурсного управляющего от иска у суда отсутствуют, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2012 между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (передающая сторона) и ООО «АгроХолдинг «Советский» (принимающая сторона) заключен договор ответственного хранения техники, оборудования, зданий, сооружений и земельных участков, по условиям которого передающая сторона передала принимающей стороне поименованное в договоре имущество для круглосуточного хранения, с обеспечением свободного доступа принимающей стороны к имуществу.

В числе переданного по договору имущества были переданы автомашины КАМАЗ-55102, 2000 года выпуска, двигатель № 152167, ГАЗ-53-330700, 1993 года выпуска, двигатель № 134693, об истребовании которых заявлены исковые требования.

В декабре 2012 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате указанных машин, однако, ООО «АгроХолдинг «Советский» отказался возвращать автомашины в связи с изъятием указанных транспортных средств конкурсным управляющим ООО «Дворинка».

Предметом по настоящему иску является требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих нахождение спорного движимого имущества  у ООО «АгроХолдинг «Советский», в материалы дела не представлено.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оспаривания ответчиком фактического нахождения у него истребуемого имущества, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец достоверно не подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, и отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу №А29-1908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

А.Б. Савельев