Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А29-8973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А29-8973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Максимовой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2013;  Новиковой Л.В., действующей на основании доверенности от  03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления образования администрации муниципального района Ижемский

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014  по делу № А29-8973/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску  управления образования администрации муниципального района Ижемский (ИНН: 1105021881,ОГРН: 1111105000709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (ИНН: 1101063383,ОГРН: 1071101004303),

о расторжении договора,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (ИНН: 1101063383,ОГРН: 1071101004303)

к управлению образования администрации муниципального района Ижемский (ИНН: 1105021881,ОГРН: 1111105000709)

о взыскании задолженности,

установил:

управление образования администрации муниципального района Ижемский (далее – истец, Управление) обратилось с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта № 0307300106012000003-0385783-01 от 26.03.2012.

Общество заявило встречный иск (т. 1 л.д. 32-34) о взыскании с Управления 1 738 085 рублей 68 копеек задолженности за фактически выполненные работы по указанному контракту.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014     Управлению  в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Общества удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 1 738 085 рублей 68 копеек задолженности.

Управление с принятым решением  суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований, принять новый судебный акт, в котором отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" в удовлетворении требований.

По мнению Управления,  решение  суда первой инстанции принято без учета того, что работы по муниципальному контракту были выполнены не в полном объеме, проектная документация не направлялась на государственную экспертизу, проектная документация имеет недостатки и не соответствует обязательным требованиям, не имеет потребительской ценности. В обоснование указанного ссылается на  письма МЧС России по Республике Коми и другие дополнительные доказательства.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации.

Общество в письменных возражениях  на апелляционную жалобу не согласно с утверждениями Управления, ссылается на несвоевременное предоставление исходных данных, земельного участка, вступление в силу технического регламента по пожарной безопасности после расторжения контракта, просит решение оставить без изменения.

 Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность Решение  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона  между сторонами по спору заключен муниципальный контракт № 0307300106012000003-0385783-01 от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 4-10) (далее – Контракт), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по составлению проектной документации на объект «Строительство детского сада на 90 мест в д. Бакур Ижемского района» в объемах:  выполнение проектной и рабочей документации на здание детского сада и автономной котельной, внутриплощадочные и внеплощадочные сети инженерного обеспечения, проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, прохождение государственной экспертизы, получение и представление заключения регионального органа по ценообразованию в строительстве (ГУП РК «КР Центр по информации и индексации в строительстве») о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что цена контракта составляет 2 195 659 рублей 10 копеек.

Указанная цена включает в себя оплату всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе, затрат на получение необходимых исходных данных  и согласований, проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, прохождение государственной экспертизы проектной документации, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.2. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта оплата оказанных услуг производится по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием для проведения оплаты оказанных услуг в силу п. 3.2. контракта являются: акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, акт сдачи результатов инженерно-геодезических изысканий, заключение государственной экспертизы проектной документации, заключение регионального органа по ценообразованию в строительстве о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам, счет-фактура.

В соответствии с п. 3.3. Контракта муниципальный заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов сдачи-приемки проектно-сметной документации в течение 72 часов с момента их представления  или направляет мотивированный отказ.

Сроки работ определены сторонами в п. 4.1. Контракта: начало работ - с даты подписания контракта, срок выполнения работ - не более 120 календарных дней с момента подписания контракта.

Порядок сдачи-приемки работ установлен также разделом 5 Контракта.

16.04.2013 ответчиком в адрес истца была направлена проектная и рабочая документация, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2013 и счет-фактура на сумму 1738085 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 59-61).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проектная документация не направлялась для проведения  государственной экспертизы.

Письменных возражений на документацию в срок, установленный договором, истцом представлено не было.

Письмом от 16.05.2013 Управление надзорной деятельности МЧС России по РК (т. 1 л.д. 57) указало Администрации на необходимость доработки раздела 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», соблюдение требований к изменению класса пожарной опасности.

Общество внесло изменения в проектную документацию, отправив с учетом требований МЧС проектную документацию в адрес Управления 05.07.2013 года согласно описи (т. 1 л.д. 62-64), а в дальнейшем и вместе с письмом от 05.11.2013, которым также были  повторно направлены истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2013 и счет-фактура № 790 от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 66-68).

27.11.2013 истец обратился с иском о расторжении муниципального контракта.

16.12.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статей 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 контракта возникает после сдачи-приемки выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт сдачи-приемки работ от 05.07.2013 года ответчиком получен и в указанные Контрактом (п. 3.3., 5.2) сроки не подписан, мотивированного отказа от подписания истцу не направлялось, рекламационный акт не составлен, следовательно, в силу вышеуказанных норм и условий договора работы считаются принятыми заказчиком по одностороннему акту.

При этом, как установлено судом первой инстанции,  ответчик повторно направил акт сдачи-приемки работ от 14.10.2013 и счет-фактуру.

Стоимость выполненных работ определена без учета стоимости прохождения государственной экспертизы.

Истец мер по направлению проектной документации для получения заключения уполномоченного органа государственной экспертизы проектной документации не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве проектной документации не подтверждены необходимыми доказательствами.

Кроме того как следует из положений статья 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Таким образом, в случае наличия недостатков в проектной документации,  заказчик не лишен возможности потребовать их устранения.

Доказательства не соответствия проектной документации условиям муниципального контракта и технического задания в материалы дела не представлены.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил о проведении экспертизы проектной документации.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая на недостатки проектной документации, истец, вопреки обязанности доказывать указанное обстоятельство, о проведении экспертизы не заявлял, от непосредственного участия в судебных заседаниях отказался.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 С учетом изложенного, причины, на которые ссылается истец, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем  процессуальные основания для назначения судебной экспертизы проектной документации отсутствуют.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует истец, также не подлежат принятию судом апелляционной инстанции,  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит не находит оснований к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу № А29-8973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления образования администрации муниципального района Ижемский – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова