Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А28-16218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                Дело № А28-16218/2013-295/10

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2013,

ответчика – Слобожанинова Д.В., действующего на основании доверенности от 04.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 по делу № А28-16218/2013-295/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверест» (ИНН: 4345301091, ОГРН: 1114345007688)

к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 4345229303, ОГРН: 1084345010828)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аверест» (далее – ООО «Аверест», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие», ОАО «АТП», Ответчик, Заявитель) 4 119 531 руб. 25 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате дизельного топлива (далее – Топливо), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором на отпуск ГСМ от 02.06.20213 № 32 (далее – Договор), а также 386 405 руб. 06 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 31.10.2013 по 31.12.2013 в связи с просрочкой Ответчиком оплаты Топлива.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 исковые требования ООО «Аверест» удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с ОАО «АТП» Пени и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Пеня несоразмерна последствиям нарушения ОАО «АТП» своего обязательства по оплате Топлива.

ООО «Аверест» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «АТП» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО «Аверест» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в соответствии с Договором ООО «Аверест» поставило ОАО «АТП» Топливо, которое оплачено Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга ОАО «АТП» составила 4 119 531 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае просрочки оплаты Топлива Ответчик обязан уплатить Истцу Пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ОАО «АТП» не заявило суду первой инстанции о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ОАО «АТП» в Договор пункта 4.1, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления № 81 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Аверест» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 по делу № А28-16218/2013-295/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.В. Хорова

                                                                                                                Л.И. Черных