Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А31-1041/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А31-1041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А31-1041/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

к индивидуальному предпринимателю Старостиной Татьяне Валерьевне (ИНН: 440500041160, ОГРНИП: 310440105600117)

о взыскании 150 251 руб. 24 коп. долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Старостиной Татьяне Валерьевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 150 251 руб. 24 коп. долга по кредитному договору от 12.07.2012 № 124110-1421-810-12-ФИ и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01.10.2013 № 124110-1421-810-12-ФИ-ДЗ-1.

05.02.2014 в Арбитражный суд Костромской области поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по перерегистрации транспортного средства ВАЗ 211440, год выпуска 2008 № кузова ХТА2114408465794, цвет серо-зеленый металлик (государственный регистрационный знак М325УК44).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. В частности, Банк указывает на то, что ответчик не предпринимает никаких действий по погашению имеющейся задолженности, что свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что может привести к причинению значительного ущерба истцу. Кроме того, с учетом размера заявленных требований, в случае, если арест на имущество ответчика не будет своевременно наложен, решение суда о взыскании спорной задолженности невозможно будет исполнить, поскольку есть основания полагать, что ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества. По мнению истца, заявленная к наложению обеспечительная мера соответствует предмету и основанию иска, а характер действий ответчика, длительность неисполнения им своих обязательств указывает на возможность возникновения затруднений в исполнении судебного решения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как ранее указывалось, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска и просил принять обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по перерегистрации транспортного средства ВАЗ 211440, год выпуска 2008 № кузова ХТА2114408465794, цвет серо-зеленый металлик (государственный регистрационный знак М325УК44), принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 10 того же Кодекса доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доводы, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а также подтвердить данные доводы доказательствами.

Вместе с тем, истец документально не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. При этом представленное суду первой инстанции ходатайство не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда будет невозможным или затруднительным.

Такое обстоятельство, как наличие просрочки по внесению платежей по договору кредита, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения судебного акта и не может быть признано необходимым и достаточным основанием для применения рассматриваемых мер.

Довод истца о возможности причинения ему значительного материального ущерба, в случае, если обеспечительные меры не будут приняты, также не подтвержден ссылкой на конкретные доказательства значительности взыскиваемой с ответчика суммы для финансового состояния истца.

Учитывая имеющиеся разъяснения, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, а также принимая во внимание предположительные доводы истца о неплатежеспособности ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2014 по делу № А31-1041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева