Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А28-11743/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-11743/2013-394/1

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А. по делу № А28-11743/2013-394/1

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ЭнергоСервис» (ИНН: 4345315591, ОГРН: 1114345042030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

о взыскании 1 519 621 руб. 85 коп.,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ», Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоСервис» (далее – Истец) взысканы 1 519 621 руб. 85 коп. задолженности, 99 418 руб. 64 коп. неустойки и 30 365 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов Истца.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, ООО «УЖХ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Решения на 6 месяцев с условием ежемесячной уплаты Ответчиком по 274 901 руб. (далее – Заявление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 в удовлетворении Заявления ООО «УЖХ» отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ООО «УЖХ».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что у Ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для единовременного исполнения Решения, поскольку ООО «УЖХ» находится в тяжелом материальном положении, связанном с задолженностью Ответчика перед своими кредиторами и наличием задолженности дебиторов Ответчика, который, однако, предпринимает все меры, необходимые для взыскания названной задолженности. При этом единовременное взыскание с ООО «УЖХ» указанных в Решении денежных средств ухудшит финансовое положение Ответчика и негативно скажется на его деятельности, в связи с чем будут затронуты интересы лиц, владеющих помещениями, которые расположены в управляемых Ответчиком домах.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 06.02.2014 на основании выданного Арбитражным судом Кировской области в силу Решения исполнительного листа в отношении ООО «УЖХ» возбуждено исполнительное производство № 3925/14/01/43, в связи с чем 19.02.2014 Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с Заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, тяжелое материальное положение Ответчика и отсутствие у него денежных средств, достаточных для единовременного исполнения Решения, а также то, что взыскание с ООО «УЖХ» указанных в Решении денежных средств может негативно сказаться на деятельности Ответчика, не могут считаться отвечающими названным выше критериям обстоятельствами, которые дают основания для рассрочки исполнения Решения.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, положенных им в обоснование Заявления.

Более того, поскольку ООО «УЖХ» не исполнило Решение, Ответчик фактически уже получил отсрочку исполнения данного судебного акта.

При этом ООО «УЖХ» не представило доказательства того, что с момента вступления Решения в законную силу оно предпринимало какие-либо меры к исполнению Решения, как не представило и доказательства того, что в случае предоставления запрашиваемой им рассрочки исполнения Решения последнее может быть реально исполнено Ответчиком.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «УЖХ» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, 2 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату ООО «УЖХ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу № А28-11743/2013-394/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 03.03.2014 № 584 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных