Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А82-14228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2014 года

Дело № А82-14228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу №А82-14228/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску закрытого акционерного общества «Р.К. Угольный Альянс»

(ИНН: 7733747935, ОГРН: 1107746837879)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество «Р.К. Угольный Альянс» (далее – истец, ЗАО «Р.К. Угольный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 2») 6 554 987 рублей 41 копейки долга и 162 976 рублей 74 копеек процентов, начисленных по состоянию на 06.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 с ОАО «ТГК № 2» в пользу ЗАО «Р.К. Угольный Альянс» взыскано 6 554 987 рублей 41 копейка долга и 162 235 рублей 94 копейки процентов, рассчитанных по состоянию на 06.02.2014, всего 6 717 223 рублей 35 копеек. Взыскание процентов, начиная с 07.02.2014, производить по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что в товарных накладных отсутствуют даты принятия товара грузополучателем, следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует документальное подтверждение даты приемки груза, не подтвержден период просрочки исполнения обязательства по оплате. Ответчик ссылается на то, что истец заблаговременно не предоставлял ответчику уточненные исковые требования, в результате он был лишен права на исследование новых доводов и представление суду мотивированного возражения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 6 554 987 рублей 41 копейки долга, поскольку платежным поручением от 04.04.2014 № 390 ответчик долг оплатил; в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Ответчик представил свое мнение на указанное ходатайство, против него не возражает.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в этой части. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Р.К. Угольный Альянс» (поставщик) и ОАО «ТГК № 2» (покупатель) заключили договор поставки угля № 1000-002335-13 (листы дела 71-75).

По условиям договора поставщик обязуется в течение 2013 года поставить покупателю уголь в объеме 5 600 тонн согласно месячному графику отгрузки равномерными партиями не более 7 полувагонов в сутки.

Оплата за поставленный уголь производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в иной форме по согласованию сторон, не позднее чем через 60 суток с даты приемки угля грузополучателем при условии получения им счетов-фактур (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 6 554 987 рублей 41 копейки, в том числе по товарной накладной от 22.07.2013 № 6 на сумму 174 999 рублей 66 копеек, по товарной накладной от 31.07.2013 № 7 на сумму 6 379 987 рублей 75 копеек (листы дела 77, 79).

На оплату поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 22.07.2013 № 6, от 31.07.2013 № 7 (листы дела 76, 78).

Истец на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 06.02.2014 (лист дела 133), которые правильно определены судом первой инстанции в качестве верно начисленных истцом по состоянию на 06.02.2014 в размере 162 235 рублей 94 копеек за 108 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, из них: 4 331 рубль 24 копейки процентов правильно начислены на сумму задолженности 174 999 рублей 66 копеек, 157 904 рубля 70 копеек процентов - на сумму задолженности 6 379 987 рублей 75 копеек, что соответствует положениям указанной статьи, сумме задолженности, периоду просрочки. По состоянию на 06.02.2014 и на момент принятия судом первой инстанции решения доказательств уплаты ответчиком долга в общей сумме 6 554 987 рублей 41 копейки не имеется.

Доводы ответчика подлежат отклонению как неправомерные. Представленные истцом товарные накладные датированы 22.07.2013 и 31.07.2013, ответчик по ним товар принял, иные даты принятия товара по товарным накладным от 22.07.2013 № 6 и от 31.07.2013 № 7 не подтверждаются.

Истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении 60 суток с даты принятия ответчиком товара и получения им счетов-фактур 19.08.2013 (сопроводительное письмо от 19.08.2013 № 25-08/2013 с отметкой ответчика, лист дела 90).

Ответчик не представил доказательств и материалами дела не подтверждается, что товар был поставлен в адрес ОАО «ТГК № 2» и получен им позднее 19.08.2013.

Тот факт, что в товарных накладных от 22.07.2013 № 6, от 31.07.2013 № 7 отсутствует дата в графе о получении товара, доводы ответчика не подтверждает.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции представлял контррасчет процентов, в котором отразил срок оплаты товара 18.10.2013 (лист дела 121), тем самым подтвердил период начисления процентов на за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2013.

Доводы ответчика о том, что истец заблаговременно не предоставлял заблаговременно ответчику уточненные исковые требования, в результате он был лишен права на исследование новых доводов и представление суду мотивированного возражения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что истец в суде первой инстанции увеличивал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Окончательный расчет процентов был представлен истцом в судебном заседании 06.02.2014. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, в том числе 06.02.2014, расчет процентов не оспорил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления контррасчета процентов (иных возражений) не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части основного долга в связи с отказом истца от иска, в части процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции является правомерным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области правильно взыскал с ОАО «ТГК № 2» в пользу ЗАО «Р.К. Угольный Альянс» 162 235 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 06.02.2014, а также указал, что с 07.02.2014 начисление процентов должно производиться по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению в части отказа от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части - отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества «Р.К. Угольный Альянс» от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 6 554 987 рублей 41 копейки долга.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу №А82-14228/2013 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 6 554 987 рублей 41 копейки долга и распределения государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 6 554 987 рублей 41 копейки долга прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Р.К. Угольный Альянс» из федерального бюджета 55 219 рублей 44 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.10.2013 № 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу №А82-14228/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 162 235 рублей 94 копеек процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу закрытого акционерного общества «Р.К. Угольный Альянс» 1 044 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета 322 рубля 56 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова