Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А82-4445/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2014 года

Дело № А82-4445/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2014 по делу № А82-4445/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» (ИНН 7603005611, ОГРН 1097603000626)

о взыскании расходов по делу № А82-445/201,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» (ИНН 7603005611, ОГРН 1097603000626) (далее – ООО «РЕУ-25», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с мэрии г. Ярославля (далее – Мэрия) и Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля  (далее – Управление) 25000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2014 заявление ООО «РЭУ-25» удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Управление в защиту своих интересов и интересов Мэрии обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению Управления, предъявлению необоснованного иска способствовали действия самого ответчика, в связи с чем в результате заблуждения истцов в качестве ответчика по данному делу было указано ООО «РЭУ-25» (ИНН 7603005611, ОГРН 1097603000626). Кроме того, данное дело не относится к категории сложных, не требовало больших затрат времени квалифицированного специалиста на подготовку к нему, вся правовая позиция представителя ООО «РЭУ-25» сводилась к тому, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем стоимость услуг является завышенной. Также Управление считает требование о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием выделенных Управлению лимитов бюджетных обязательств по статье экономической классификации, предусматривающей возможность возмещения подобных расходов.

ООО «РЭУ-25» в отзыве считает доводы жалобы необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Управление и Мэрия обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» (ИНН 7603005611, ОГРН 1097603000626) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 2997 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, в районе д. 1, корп. 6 путем демонтажа металлического забора, о предоставлении мэрии г. Ярославля права осуществить демонтаж в случае неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, в связи с чем определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 ответчик ООО «РЭУ-25» (ИНН 7603005611, ОГРН 1097603000626) заменен на ответчика общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» (ИНН 7603031756, ОГРН 1057600302462).

Определением от 20.12.2013 Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу в связи с отказом истцов от исковых требований в полном объеме.

В связи с рассмотрением выше названного заявления ООО «РЭУ-25» (ИНН 7603005611, ОГРН 1097603000626) воспользовалось услугами адвоката Халатяна Р.С. (далее – адвокат) и предъявило к возмещению за счет Мэрии и Управления 25000 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг адвоката.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил требование заявителя, взыскав в пользу ООО «РЭУ-25» (ИНН 7603005611, ОГРН 1097603000626) с Мэрии и с Управления по 12500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования заявитель представил заключенный между ООО «РЭУ-25» (ИНН 7603005611, ОГРН 1097603000626) (доверить) и адвокатом Халатяном Р.С. (адвокат) договор на оказание юридической помощи юридическому лицу (т.2 л.д.48).

Предметом договора являются услуги адвоката по оказанию юридической помощи: устной консультации, правового анализа искового заявления, составление отзыва, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области и во Втором арбитражном апелляционном суде по настоящему делу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора для выполнения настоящего поручения адвокат может привлекать своих помощников: Косыгину Е.Л., Ражеву Н.В.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер вознаграждения адвокату зависит от числа судебных заседаний и составляет: по 5000 руб. за выработку правовой позиции по делу и составление процессуальных документов; по 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг заявитель представил в материалы дела акт выполненных работ от 23.09.2013 (т.2 л.д.51), из которого следует, что доверителем приняты следующие услуги, оказанные адвокатом: устная консультация, правовой анализ искового заявления, составление и подача отзыва на исковое заявление, представительство в Арбитражном суде Ярославской области, составление и подача заявления о злоупотреблении процессуальными правами.

Стоимость оказанных услуг составила 25000 руб.

Оплата услуг адвоката в размере 25000 руб. подтверждена квитанциями (т.2 л.д.49, 50).

Факт оказания услуг, принятых доверителем сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении требований заявителя несостоятельны в виду следующего.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Вне зависимости от мнения истца о вероятности развития возбужденного по его инициативе дела, он должен возместить ответчику (другой стороне) понесенные последним расходы, поскольку он был вовлечен в судебный процесс, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, при этом, истец знал или должен был знать о наличии соответствующих оснований, препятствующих возбуждению дела, и если он, тем не менее, обращается в арбитражный суд, то должен нести все риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны.

В рассматриваемом случае при наличии нескольких одноименных организаций истцы должны были выявить надлежащего ответчика до момента подачи иска в арбитражный суд, что не было сделано, поэтому судебные издержки, вызванные привлечением ответчика к рассмотрению заявленного иска, правомерно отнесены на истцов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2014 по делу № А82-4445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов