Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А82-3334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2014 года                                                            Дело № А82-3334/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014  по делу № А82-3334/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Семибратово» (ИНН 7609017701, ОГРН 1047601403717)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

о взыскании 461 272 рублей 18 копеек

и встречному иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

к муниципальному унитарному предприятию «Семибратово» (ИНН 7609017701, ОГРН 1047601403717)

о зачете в счет арендной платы затрат на проведение капитального ремонта в сумме 93 936 рублей 85 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Семибратово» (далее – МУП «Семибратово», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК», ответчик, заявитель, истец по встречному иску) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 461 272 рубля 18 копеек на основании договора аренды от 13.08.2012 № ВХ 253/2012 ЯГК за период с 13.08.2012 по 31.12.2012 (далее – спорный период).

В свою очередь, ОАО «ЯГК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к МУП «Семибратово» со встречным иском с требованием произвести зачет в счет задолженности по арендной плате  произведенные арендатором затраты на ремонт имущества, переданного по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014  исковые требования МУП «Семибратово» удовлетворены, с ОАО «ЯГК» в пользу МУП «Семибратово» взыскано 461 272 рубля 18 копеек арендной платы, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Производство по встречному иску прекращено.

ОАО «ЯГК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу № А82-3334/2013, взыскать с ОАО «ЯГК» задолженность по арендной плате в сумме 254 749 рублей 60 копеек, отказать во взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ОАО «ЯГК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора, арендная плата составляет 255 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, вместе с тем, в уточненном иске истец просит взыскать задолженность, исходя из арендной платы 300 900 рублей в месяц, при этом, увеличение арендной платы ничем не подтверждено. Кроме этого, заявитель полагает необоснованным взыскание стоимости услуг представителя в размере 5000 рублей.

МУП «Семибратово» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между МУП «Семибратово» (арендодатель) и ОАО «ЯГК» (арендатор) заключен договор аренды имущества № ВХ 253/2012 ЯГК (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 15-27).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) движимое и недвижимое имущество: здания котельных, оборудование, тепловые сети, расположенные по адресу: Ярославская обл., Ростовский муниципальный район, и указанные в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – имущество).

Пунктом 4.1 договора аренды сторонами согласовано, что за аренду имущества начисляется арендная плата в размере 255 000 рублей в месяц, в том числе НДС (18%) в сумме 45 900 рублей. Расчетным периодом считается один квартал. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды, он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2012 (т.1 л.д. 24-27).

В спорный период сторонами подписывались акты выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д. 29-31).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате арендной платы за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком направлено в суд заявление об отказе от встречного иска и о признании задолженности по договору аренды от 13.08.2012 № ВХ 253/2012 ЯГК (т.2 л.д. 102). Соответствующее заявление подписано генеральным директором ООО «ЯГК».

В судебном заседании 17.03.2014 (т.2 л.д. 105) представитель ответчика (истца по встречному иску) отказался от встречного иска в полном объеме, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в судебном же заседании 17.03.2014 представитель ответчика пояснил, что размер ежемесячной арендной платы в сумме 300 900 рублей в месяц не оспаривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель ОАО «ЯГК» в судебном заседании суда первой инстанции признал заявленные МУП «Семибратово» требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, при этом признана и ежемесячная арендная плата в сумме 300 900 рублей. Факт признания отражен в протоколе судебного заседания от 17.03.2014 в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 105). Признание, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела (т.2 л.д. 102).

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в имеющихся в материалах дела актах выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д. 29-31), подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей, размер арендной платы, включая НДС 18%, составляет 300 900 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы ОАО «ЯГК», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции. Вместе с тем применительно к настоящему делу такие доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Кроме этого, заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя МУП «Семибратово» предоставило соответствующий договор на оказание юридических услуг от 10.01.2013, заключенный с Сухаревым С.В. (т.1 л.д. 61-62), расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области заявленные требования истца удовлетворены, апелляционный суд считает, что МУП «Семибратово» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции  применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.   

 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность  расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что ответчиком размер расходов на представителя не оспорен, доказательств их несоразмерности не предоставлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП «Семибратово» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 5000 рублей.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции  оценены фактические действия  истца по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости.   

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014  по делу № А82-3334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина