Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А28-9996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

Дело № А28-9996/2008-308/4  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года17 декабря 2008 года          

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Усольцевой Е.Л., действующей на основании доверенности от 29.10.08г.,

представителя ответчика – Нигаматуллиной А.М., действующей на основании доверенности от 25.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  06.11.2008 по делу №А28-9996/2008-308/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к индивидуальному предпринимателю Нигаматуллину Ильфату Габдулхаевичу, индивидуальный предприниматель Нигаматуллин Ильфат Габдулхаевич

о взыскании 16 764 руб. 07 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ООО «Альянс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Нигаматуллину Ильфату Габдулхаевичу (далее – ИП Нигаматуллин И.Г.) о взыскании 16 764 рублей 07 копеек штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки №266 от 05.06.2007, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 670 рублей 56 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5 220 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  06.11.2008 исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10.000 рублей 00 копеек неустойки, а также 1.500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 670 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Альянс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований о во взыскании с ИП Нигаматуллина И.Г. 6.764 руб. 07 коп. неустойки, 2.850 руб. расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявленные требования истца.

По мнению ООО "Альянс" суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что истцом ответчику были предоставлены более льготные условия по сравнению с остальными покупателями, предоставлена отсрочка по оплате товара. Неустойка, рассчитанная истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд счел недоказанным наличие каких-либо негативных последствий для истца нарушением обязательств со стороны ответчика. Хотя в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

ИП Нигаматуллин И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу заявленные требования признал частично. С решением суда первой инстанции согласен и готов произвести оплату в момент вынесения окончательного решения. Несвоевременная оплата произошла в связи с прекращением оплаты клиентов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» (Поставщик) и ИП Нигаматуллин И.Г. (Покупатель) заключили договор №266 от 05.06.2007г., согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора по цене, в количестве и ассортименте согласно накладным и счет-фактурам.

Согласно пункту 5.1 Договора покупатель обязуется полностью произвести оплату поставщику за полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством, в течении 21 календарного дня с момента поставки.

Пунктом 6.1. Договора определено, что за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленным в материалы дела расходным накладным (л.д. 15-31) истец поставил ответчику товар, который был оплачен ответчиком с нарушением сроков, согласованных договором, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в сумме 16.764 рублей 07 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Рассматривая требования истца суд первой инстанции применив статью 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате полученного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные ООО «Альянс» доказательства понесенных им расходов.

ООО «Альянс» представило в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2008г., расходный кассовый ордер №145 от 09.09.2008 на сумму 4.350 рублей 00 копеек.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде и сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 1.500 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  06.11.2008 по делу №А28-9996/2008-308/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов