Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А82-149/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2014 года

Дело № А82-149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Капустина Д.В.,  действующего на основании доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу № А82-149/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ОГРН 1027600844578; ИНН 7606024250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ОГРН 1027600682768; ИНН 7604000870)

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" Матынов Вячеслав Васильевич

о расторжении договора генерального подряда и взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее – истец, ЗАО Фирма "Ярстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее – ответчик) о расторжении договора генерального подряда от 21.10.2011, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 64 016 125 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО Фирма «Ярстрой» Мартынов Вячеслав Васильевич.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от  25.03.2014 приостановлено производство по делу №А82-149/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-9064/2013 по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой".

ЗАО Фирма "Ярстрой" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение от 25.03.2014 полностью.

По мнению заявителя жалобы,  определение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления  в законную силу судебного акта по делу №А82-9064/2013 по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой", в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле №А82-9064/2013, имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотреть дело до разрешения дела №А82-9064/2013.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является, в том числе, имущественное требование о взыскании с ответчика (подрядчика) суммы неосвоенного аванса, уплаченного по договору генерального подряда от 21.10.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 (резолютивная часть оглашена 19.08.2013) в отношении ЗАО Фирма «Ярстрой» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013 №172.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу №А82-9064/2012 принято к рассмотрению требование общества с ограниченной ответственностью "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" 193 659 331 рубля 84 копеек.

 Данное требование судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание было отложено на 28.05.2014.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредиторы в деле о банкротстве могут выразить правовую позицию на требование ООО "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина" в рамках рассмотрения требований, представить документы в обоснование возражений, тем самым содействовать более оперативному проведению процедуры банкротства ЗАО Фирма «Ярстрой» во избежание несения кредиторами необоснованных расходов на процедуру. Полагая, что принятый судебный акт по делу №А82-9064/2012 по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника будет иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, рассматриваемым арбитражным судом в деле №А82-149/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения в деле №А82-9064/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой". В предмет доказывания по настоящему делу и по вопросу об установлении требования ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) входят обстоятельства выполнения ответчиком (подрядчиком) по договору от 21.10.2011 работ в определенном объеме и стоимости. При этом процессуальное законодательство не предусматривает возможности соединения производства в подобной ситуации, в связи с чем имеется опасность принятия судебных актов с разными выводами о стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел производство по настоящему делу подлежащим приостановлению с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод заявителя жалобы о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок не может быть признан состоятельным, т.к. вопрос о наличии и объеме платежного обязательства истца (заказчика по договору от 21.10.2011) подлежит выяснению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отклоняется, т.к. в данном случае необходимость приостановления производства по делу возникла по иным причинам, не связанным с оспариванием договора генерального подряда.

В связи с изложенным выше,  апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба в данном случае по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014  по делу № А82-149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ОГРН: 1027600844578; ИНН: 7606024250) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев