Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А82-12159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2014 года

Дело № А82-12159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014  по делу № А82-12159/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г. Пошехонье (ИНН: 7624003277,ОГРН: 1027601120821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН: 3328457499,ОГРН: 1083328002229),

третье лицо: временный управляющий ООО "Стройиндустрия" Попова Ирина Николаевна,

о взыскании долга и пени,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 г. Пошехонье (далее – истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – ответчик, подрядчик)  о взыскании 1 942 000 рублей основного долга, 460 254 рублей пени, начисленной за период с 27.12.2012 по 20.08.2013.

Определением от 23.12.2013 Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) временного управляющего ООО "Стройиндустрия" Попову Ирину Николаевну (далее – третье лицо).

Иск основан на статях 393, 405, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не выполнил обусловленные муниципальным контрактом от 03.12.2012 №3 работы, в связи с чем обязан возвратить уплаченные авансом денежные средства, а также уплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на отсутствие доказательств невыполнения работ, а также на отсутствие правовых оснований для начисления пени в связи с правомерным продлением срока выполнения работ; также ответчик заявил о несоразмерности пени и просил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.137).

Третье лицо не выразило определенного отношения к предъявленному иску (л.д.131), отзыв не представило.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  исковые требования удовлетворены; с ответчика взыскано 1 942 000 рублей основного долга, 460 254 рублей неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" с принятым Решение  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом и положенные в основу решения доказательства не опровергают факт выполнения работ, о приемке которых стороны подписали акты; также заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления пени до 21.08.2013, т.к. срок окончания работ был изменен сторонами. Взысканную судом сумму пени заявитель считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отзывом доверенностей, выданных ранее генеральным директором ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ по обустройству спортивной площадки для баскетбола, волейбола и мини-футбола МОУ СОШ №1 г.Пошехонье (пункт 1 контракта).

Работы подлежали выполнению по цене 1 942 000 рублей и в срок по 26.12.2012 (пункты 2.1., 2.2., 4.1. контракта).

Стороны согласовали локальный сметный расчет (л.д.22 – 42).

Во исполнение муниципального контракта стороны подписали акты о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2012 на сумму 877 275 рублей 72 коп., №2 от 26.12.2012 на сумму 300 929 рублей (л.д.76, 88).

Письмом от 27.12.2012 ответчик гарантировал выполнение работ в первом квартале 2013 года (л.д.54); впоследствии письмом от 18.07.2013 ответчик гарантировал завершение работ до 20.08.2013 (л.д.60).

06.08.2013 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); наблюдение введено определением от 27.11.2013 (дело №А11-5320/2013; л.д.111).

В ходе рассмотрения дела истец провел с предварительным уведомлением ответчика осмотр объекта строительства, составил акт осмотра от 05.02.2014,  в котором констатировал полное отсутствие результата работ (л.д.153 – 155).

Суд первой инстанции признал доказанным факт невыполнения ответчиком обусловленных муниципальным контрактом работ и удовлетворил требование истца о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, а также взыскал предусмотренные договором пени.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменные материалы дела в полном объеме, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполнение работ, результата которых передан заказчику и принят последним.

Приведенные нормы законодательства не исключают возможность рассмотрения судом спора относительно объема выполненных работ в случае подписания обеими сторонами акта о приемке результата работ.

По смыслу правил статьи 452 ГК РФ расторжение договора (в том числе, в связи с односторонним отказом от его исполнения) может повлечь возникновение обязанности стороны возместить другой стороне договора стоимость исполненного по договору.

В данном конкретном случае предъявление истцом требования о возврате выплаченных ответчику денежных средств свидетельствует о выражении заказчиком воли на отказ от исполнения договора с подрядчиком, что допускается правилами статьи 715 ГК РФ и влечет в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обосновал свои утверждения о невыполнении работ актом осмотра от 05.02.2014, составленным без участия, но с предварительным уведомлением ответчика. В свою очередь ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность сведений, приведенных в акте от 05.02.2014. Вопреки доводам заявителя жалобы, обследование объекта строительства в зимний период само по себе не лишает акт осмотра доказательственного значения, т.к. в ходе осмотра производилась частичная расчистка строительной площадки (л.д.155).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал указанный акт осмотра от 05.02.2014 достоверным доказательством. Приведенные заявителем в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой указанных письменных доказательств, однако не свидетельствует об ошибочной оценке  доказательств судом. Приложенные к акту осмотра от 05.02.2014 фотоматериалы со всей очевидностью свидетельствуют о том, что работы на объекте не велись, о чем свидетельствует выявленное в ходе осмотра полное отсутствие каких-либо строительных конструкций и т.п. При отсутствии имеющих разумные основания сомнений в достоверности акта осмотра суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам без назначения судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на протокол совещания от 18.07.2013 подлежит отклонению, т.к. указанный документ при отсутствии доказательств продления срока выполнения работ по правилам статей 716, 719 ГК РФ свидетельствует лишь об установлении истцом для ответчика, нарушившего к тому времени срок окончания работ, нового срока исполнения, однако не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, имевшую место в период до 20.08.2013.

Заявление ответчика об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно было отклонено судом первой инстанции, т.к. предусмотренная договором ставка начисления пени не является сама по себе чрезмерной, доказательств явной несоразмерности начисленной пени возможным последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Апелляционный суд принимает дополнительно во внимание, что ответчик, фактически не приступивший к выполнению работ, полностью получил плату по договору, т.е. фактически имел возможность исполнить обязательства на условиях полной предварительной оплаты работ.

Дело рассмотрено по существу с привлечением к участию в деле временного управляющего ответчика; при этом третье лицо не воспользовалось правом на представление доводов и доказательств, опровергающих обоснованность утверждений истца, либо правом на обжалование судебного акта.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не может быть удовлетворено, т.к. из материалов дела не следует факт подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом; напротив, в деле имеется подтверждающие полномочия представителя ответчика доверенность (л.д.109); доказательства отмены этой доверенности (до принятия апелляционной жалобы к производству) ответчик в лице конкурсного управляющего не представил, правом на отказ от апелляционной жалобы не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014  по делу № А82-12159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев