Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А29-2383/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

Дело № А29-2383/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 по делу          № А29-2383/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-групп»,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», учреждение, истец, заявитель) обратилось с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-групп» (далее ООО «Альфа-групп», с требованием о взыскании 226 748 руб. 45 коп. задолженности и 151 490 руб. 63 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 614, 616, 622, 650-652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением  ответчиком договорных обязательств по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что èñòåö íå ïðåäñòàâèë äîêàçàòåëüñòâà îêàçàíèÿ óñëóã è ñâîèõ çàòðàò ïî ñîäåðæàíèþ àðåíäóåìîãî ïîìåùåíèÿ (ïóíêò 3.2 äîãîâîðà). Âûñòàâëåííûå èñòöîì îòâåò÷èêó ñ÷åòà-ôàêòóðû ñàìè ïî ñåáå íå ÿâëÿþòñÿ äîêàçàòåëüñòâîì îêàçàíèÿ óñëóã. Äîêàçàòåëüñòâà ïîäïèñàíèÿ ñîîòâåòñòâóþùèõ àêòîâ ìåæäó èñòöîì è îòâåò÷èêîì, à òàêæå èõ îòïðàâêè (âðó÷åíèÿ) îòâåò÷èêó â äåëî íå ïðåäñòàâëåíû. Не обосновано и изменение стоимости затрат, указанной в выставленных счетах-фактурах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ÌУ «Ñëóæáà çàêàç÷èêà ïî æèëèùíî-êîììóíàëüíûì óñëóãàì» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2008 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что  вынесенное определение суда от 15.05.2008, в котором предложено представить суду доказательства оказания услуг ответчику, получено 02.06.2008. С указанного числа, указывает учреждение, в очередном отпуске находился инженер отдела технического контроля, который занимается расчетом потребленных объемов, поэтому не представилось возможным предоставить суду истребованные документы, обратилось с апелляционную инстанцию с ходатайствами от 08.12.2008 № 4813, от 15.12.2008 № 4866 о приобщении к материалам дела, в том числе доказательств несения истцом расходов за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года, актов выполненных работ, ежемесячных актов приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию придомовой территории жилфонда ЖЭК ООО «Негоциант», приказа Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2006 № 79/6, постановления указанной службы от 28.11.2005 № 5/14 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Районная котельная № 1» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми».        

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, МУ «Ñëóæáà çàêàç÷èêà ïî æèëèùíî-êîììóíàëüíûì óñëóãàì» правомерно выставляла указанные в счетах-фактурах объемы потребленных ответчиком услуг.

Ходатайства истца арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику и своих затрат по содержанию арендуемого помещения в соответствии с пунктом 3.2. заключенного между сторонами договора аренды, в данном случае, доказательствами подтверждения оказания услуг могут служить акты выполненных работ, доказательства их вручения, а также доказательства получения счетов-фактур, таких документов в судебное заседание не представлено.    

Законодательством (пункт 2 статьи 654 ГК РФ), указывает ответчик, не предусмотрены иные платежи по договору аренды, кроме арендной платы и платы за пользование земельным участком, коммунальные и эксплуатационные услуги регулируются другими нормами гражданского законодательства, в соответствии со статьями 702, 711, 720 ГК РФ оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком, истец документально не обосновал изменение стоимости работ (услуг).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2008 до 17.12.2008, объявление о перерыве в судебном заседании размещалось на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда, сторонам направлены телеграммы.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.    

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания на 10.12.2008 надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, считается извещенным о месте и времени судебного заседания после перерыва надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между администрацией муниципального образования «Город Инта» (арендодатель), МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (балансодержатель) и ООО «Альфа-групп» (арендатор) подписан договор о передаче в  аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 244/628.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду помещение (строение), расположенное по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Ленинградская, 5, для использования его в целях: торговый комплекс. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 720,6 кв.м, в том числе наземная часть 720,6 кв.м.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.2. договора с 01.12.2006 по 29.11.2007.

В силу пункта 3.2. договора, арендатор оплачивает балансодержателю затраты по содержанию арендуемого помещения: за каждый месяц до 10-го числа следующего месяца арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и оказываемые ему коммунальные услуги (потребление холодной и горячей воды, канализацию, отопление) по установленным ставкам, тарифам и нормам потребления согласно справки-расчета, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, возмещает балансодержателю плату за пользование земельным участком, занятым арендуемым помещением и необходимым для его использования.

Размер оплаты этих услуг может быть пересмотрен балансодержателем в случае изменения централизованно установленных цен и тарифов в бесспорном и одностороннем порядке.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1.) (л.д.-4-5).

Согласно подписному сторонами приложению к договору аренды № 244 (справка расчет 01.12.2006 арендатор ООО «Альфа-Групп») услуги (эксплуатационные расходы ООО «Негоциант», горячее водоснабжение, отопление РК-1 Ленинградская, 5) за месяц составляют 13 795 руб.

Оплата за коммунальные услуги корректируется балансодержателем по истечении каждого месяца с учетом фактического потребления и температуры окружающего воздуха (пункт 2 названного приложения) (л.д.-6).

Передача помещения ответчику подтверждается актом от 01.12.2006 (л.д.-7).

17.12.2007 заявлением № 060 ООО «Альфа-Групп» просило расторгнуть договор аренды № 244 (л.д.-9).

Возврат помещения подтвержден актом сдачи-приемки от 31.12.2007 (л.д.-8).

Пользование помещением в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В период действия договора, истец выставлял ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены последним (л.д.-10-23).

Претензией от 01.08.2007 № 2956 истец уведомил ответчика о задолженности за 7 месяцев на 01.08.2007 в сумме 120 877 руб.89 коп. (л.д.-24).

Согласно расчету исковых требований сумма задолженности за период с декабря 2007 года по январь 2008 года составила 226 748 руб. 45 коп. (л.д.-26).

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, которая за период с 10.01.2007 по 15.04.2008 составила 151 490 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     

Доказательства оплаты расходов по содержанию спорного помещения и  выставленных ответчику счетов-фактур в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по названным выше основаниям.

Как следует из материалов дела, обязанность арендатора по оплате соответствующих расходов до 10-го числа следующего месяца установлена договором между сторонами и принята на себя последним.

Арендатор оплачивает такие расходы согласно справке-расчету, который арендатор также подписал, согласился арендатор и с корректировкой указанных расходов с учетом фактического потребления и температуры окружающей среды, а также с тем, что размер оплаты этих услуг может быть пересмотрен балансодержателем в случае изменения централизованно устанавливаемых цен и тарифов в бесспорном и одностороннем порядке.

Отсутствие рассматриваемой обязанности ответчик надлежащим образом документально не обосновал.               

Пользование ответчиком помещением подтверждается материалами дела, цена услуг и сроки оплаты установлены сторонами в договоре и приложении к нему, оплата услуг не ставится сторонами в зависимость от каких-либо иных обстоятельств. 

Вывод суда о том, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства оказания спорных услуг, в данном случае, опровергаются материалами дела, в частности, представленными истцом счетами-фактурами, выставленными ОАО «Районная котельная № 1» с расчетом и указанием фактического потребления ОАО «Альфа-групп» тепловой энергии и горячей воды, актами приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию придомовой территории жилфонда ЖЭК ООО «Негоциант» за спорный период.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 720 названного Кодекса подрядчик не лишен возможности возместить соответствующие понесенные им затраты и при уклонении заказчика от принятия услуг.

При таких обстоятельствах, доказанности факта пользования арендованным помещением, принятия ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных и указанных коммунальных услуг на себя, согласованности сторонами цены и сроков оплаты услуг, отсутствием иных условий оплаты, само по себе не подписание ответчиком актов приемки услуг при наличии их в материалах дела не может являться основанием для освобождения его оплаты потребленных услуг и энергии.        

Поскольку истец представил документы, подтверждающие стоимость спорных услуг (приказ Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2006      № 79/6, постановление указанной службы от 28.11.2005 № 5/14 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Районная котельная № 1» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми»), то апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что истец не обосновал изменение стоимости затрат (услуг), указанной в выставленных им счетах-фактурах.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то считает возможным уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки и взыскать ее в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в свою очередь, является основанием в силу пункта 1) части 1 статьи 270 Арбитражного