Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А31-12440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2014 года

Дело № А31-12440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЭнерго» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 по делу № А31-12440/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Хромченкова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой»

об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 395 389 руб. 83 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (ОГРН 1084401005810),

установил:

Хромченков Игорь Викторович (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (далее – должник, ООО «Костромадорстрой», общество), обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 395 389 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014  требование Хромченкова Игоря Викторовича включено в реестр требований кредиторов ООО «Костромадорстрой» в сумме 395 389 руб. 83 коп., из них      395 389 руб. 83 коп. - основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЭнерго» (далее – ООО «ТрейдЭнерго», заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав Хромченкову И.В. в удовлетворении требований о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, признать требование Хромченко И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, ссылка на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 основана на неверном толковании указанного Постановления. Передача исполнительных документов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении должника. Возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена. Требования заявителя направлены в суд 10.10.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Следовательно, Хромченков И.В. не был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении общества процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, кредиторы отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 ООО «Костромадорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013 № 107.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано в части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 07.12.2012 по делу № 2-843/2012 с ООО «Костромадорстрой» в пользу Хромченкова И.В. взыскано 395 389 руб. 83 коп., в том числе возмещение вреда здоровью 159 306 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в сумме   200 000 руб., материальный ущерб в сумме 16 083 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Свердловским районным судом г.Костромы выдан исполнительный лист серии ВС № 014487683 на взыскание с ООО «Костромадорстрой» 395 389 руб. 83 коп., возбуждено исполнительное производство № 23009/13/03/44 от 08.04.2013.

В связи с признанием должника банкротом служба судебных приставов указанный исполнительный лист передала конкурсному управляющему.

Доказательства полной уплаты задолженности отсутствуют.

Иное из материалов дела не следует.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у такого кредитора, в данном случае, нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности этого кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС             № 014487683 окончено 27.08.2013 в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника несостоятельным (банкротом), исполнительный документ передан конкурсному управляющему (л.д.-76-78).

Между тем, в соответствии с почтовой квитанцией (л.д.-79-81) уведомление Хромченкова И.В. о необходимости предъявления требований направлено последнему конкурсным управляющим 11.09.2013.

Хромченков И.В. обратился с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов 10.10.2013 (л.д.-19).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае срок на предъявление названным кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное требование и установив, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и включил реестр кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 по делу № А31-12440/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева