Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А82-15016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2014 года

Дело № А82-15016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 по делу № А82-15016/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Некоузская машино-технологическая станция» (ИНН: 7620002970, ОГРН: 1027601494700)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Некоузская машино-технологическая станция» (далее – заявитель, ЗАО «Некоузская МТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 31.10.2013 № 6.2-868пл-ПС/0143-2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014  заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик приводит доводы о том, что заявитель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления и обязан выполнять требования Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ).

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Некоузская МТС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление завило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2013 по 29.10.2013 на основании распоряжения от 24.09.2013 № Я-868-пр административным органом была проведена плановая выездная проверка Общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, расположенного по адресу: Ярославская обл., Некоузский район, с. Новый Некоуз, ул. Свободы, д. 1, при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлено, что у Общества отсутствует лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов; отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности; не предъявлено свидетельство о регистрации опасного объекта; отсутствует исполнительная документация системы газоснабжения котельной молочного цеха; не пройдена первичная аттестация; не представляются сведения об организации производственного контроля; не разработано положение по организации и осуществлению производственного контроля; газосигнализатор системы контроля воздуха, установленной в котельной молочного цеха находится в неисправном состоянии; газоанализатор системы контроля воздуха не прошли периодическую метрологическую поверку.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.10.2013 № 6.2-868пл-А/0179-2013 (л.д. 16).

29.10.2013 по факту указанных нарушений административным органом в отношении ЗАО «Некоузская МТС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 11).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 31.10.2013 № 6.2-868пл-ПС/0143-2013 (л.д. 6) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая названное постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно не доказан факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта (ОПО).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

В данном случае административным органом вменяется в вину заявителю нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, расположенного по адресу: Ярославская обл., Некоузский район, с. Новый Некоуз, ул. Свободы, д. 1.

Между тем из материалов дела следует, что данный объект используется другим юридическим лицом на основании договора аренды от 17.06.2010 заключенного ЗАО «Некоузская МТС» (арендодатель) и СПК «Некоузское молоко» (арендатор) на срок 20 лет, прошедшего государственную регистрацию (л.д. 26, 30). Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2010 (л.д. 31). Кроме того судом первой инстанции установлено и Управлением не опровергнуто, что установленное котельное оборудование на балансе Общества не состоит и заявителем не эксплуатируется.

Управлением в нарушение требований статей 9.1, 26.1 КоАП РФ не доказан факт эксплуатации заявителем ЗАО «Некоузская МТС» опасного производственного объекта по адресу: Ярославская обл., Некоузский район, с. Новый Некоуз, ул. Свободы, д. 1. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не описано и не зафиксировано месторасположение ОПО в здании и на территории по указанному адресу. Осмотр территории административным органом не производился, техническая документация на ОПО не представлена. В этой связи не установлен сам факт эксплуатации этого опасного производственного объекта с учетом передачи заявителем здания в аренду.

Доводы заявителя в части отсутствия в его эксплуатации газового оборудования относящегося к ОПО ответчиком не опровергнуты.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Отсутствие или недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 31.10.2013 № 6.2-868пл-ПС/0143-2013 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы Управления о доказанности в деянии ЗАО «Некоузская МТС» события вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности статьи 9 Закона № 116-ФЗ, части 5 статьи 205 АПК РФ, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 по делу № А82-15016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина