Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А28-1204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2014 года

Дело № А28-1204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя  Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 08.05ю.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 по делу № А28-1204/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, место нахождения: 610044, Кировская область, г. Киров, ул.Ломоносова, д. 2а)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089, место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 16.01.2014 № 19, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 6500 рублей.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от  07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку дефекты на тепловых сетях являются инцидентами на тепловых сетях и в этом случае проводится внеплановый, а не плановый (профилактический ремонт), пункт 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача  РФ от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), устанавливающий ограничительный срок отключения горячего водоснабжения при проведении профилактических ремонтов, применению не подлежит;  устранение дефектов на тепловых сетях проведены ОАО «КТК»  в установленные сроки; сведения о причинах отключения горячего водоснабжения, владельце сетей, сведения о дефектах на сетях горячего водоснабжения, а также фактах превышения предельно допустимого срока отключения горячего водоснабжения в доме не отражены в протоколе об административном правонарушении, постановлении, решении суда; судом первой инстанции не устанавливалось наличие у Общества возможности провести испытание всех тепловых сетей и последующее устранение всех выявленных дефектов в установленный срок; оспариваемое постановление вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.11.2013 № 1354/13 проведена внеплановая документарная проверка ОАО «КТК» по соблюдению обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основанием для проведения проверки явилось обращение собственников жилых помещений по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению указанного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Зеленая, д. 28 (далее – многоквартирный дом).

В ходе проверки установлено: по информации ОАО «КТК» от 13.12.2013 гидравлические испытания тепловых сетей, по которым осуществляется горячее водоснабжение жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Зеленая, д. 28 проводились Обществом в период с 13.05.2013 по 17.05.2013, в связи с обнаружением дефектов на тепловых сетях № 985, № 1358 и необходимостью их устранения горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома было отключено в периоды с 18.05.2013 по 02.06.2013, с 07.06.2013 по 18.07.2013; теплоснабжение включено 04.10.2013 после устранения дефекта № 0235.

По информации администрации муниципального образования город «Киров» (далее - администрация) от 18.11.2013 № 10802-18-02 многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»; подача тепловой энергии и горячей воды  по договору теплоснабжения № 916012 от 28.11.2011 осуществляется ОАО «КТК».

Согласно письменной информации управляющей организации от 10.12.2013 № 28.11.2011 горячее водоснабжение в многоквартирном доме отсутствовало в периоды: с 22.05.2013 по 02.06.2013 в связи с дефектом на тепловой трассе ОАО «КТК»; с 07.06.2013 по 23.07.2013 (47 дней) в связи с дефектом на тепловой трассе ОАО «КТК»; с 03.09.2013 по 13.09.2013 по причине ремонтных работ и подготовке ЦТП ОАО «КТК» к отопительному сезону 2013-2014 г.г.

Согласно постановлению администрации от 24.09.2013 № 3659-П отопительный период начат с 27.09.2013, отопление в многоквартирном доме включено 06.10.2013.

Результаты проверки зафиксированы актом от 13.12.2013 № 8/49 (л.д.86-87), в котором отражены документы, исследованные в ходе проверки.

25.12.2013 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении  № 8/39 (л.д.90-93)

16.01.2014 Инспекцией вынесено постановление № 19 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 6500 рублей (л.д.13-18). Из указанного постановления следует, что Обществу вменено нарушение требований пункта 4 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), подпункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Не согласившись с данным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.23  КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

 В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам. В силу пункта 4 Правил № 354  горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 услуга по горячему водоснабжению должна предоставляться бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09.

В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При этом СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу пункта 1.2 является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме № 28, ул. Зеленая, г. Кирова горячее водоснабжение отсутствовало более нормативно установленных 14 суток.

Материалами дела подтверждено, что подача тепловой энергии и горячей воды  по договору теплоснабжения № 916012 от 28.11.2011 осуществляется ОАО «КТК».

Таким образом, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении  требований законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 13.12.2013 № 8/49, в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,