Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А28-1481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2014 года

Дело № А28-1481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

представителя заявителя Боброва А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2014,

представителя ответчика Ожегиной И.Л., действующей на основании доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Большероманово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А28-1481/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Большероманово» (ОГРН 1054300500110, Кировская область, Подосиновский район, с. Большероманово)

к Управлению ветеринарии Кировской области (ОГРН 1034316540060, Кировская область, г. Киров, Сельскохозяйственный проезд, д. 6А),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Большероманово» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сельхозпредприятие Большероманово») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению ветеринарии Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о  признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 № 52-03-12/ПНГ0331-4/1 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сельхозпредприятие Большероманово» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  оспариваемое постановление не было получено Обществом по независящим от него причинам; у Мелехиной В.А. не было доверенности на получение корреспонденции, адресованной Обществу; вывод суда о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа является преждевременным, без полного исследования и правовой оценки всех обстоятельств по делу и доводов заявителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  08.08.2013, 28.08.2013, 29.08.2013 в соответствии с распоряжением от 27.06.2013 № 448-52-02-04 (л.д. 38-44) Управлением с целью исполнения плана проведения проверок, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области ветеринарии. Проверка проводилась по адресу: Кировская область, Подосиновский район, с. Б.Романово. По результатам проверки составлен акт от 29.08.2013 № 52-03-12/ПНГ-031-1 (л.д. 64-69), из которого следует, что  въезд транспорта на территорию фермы свободный, дезинфекционный барьер не оборудован, что является нарушением требований пункта 3.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Минздравом СССР 29.09.1986; территория комплекса не огорожена сплошным забором или мелкоячеистой проволокой на высоту 1,5 м, что является нарушением требований пункта 4.1 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе, утвержденных Минздравом СССР № 1955-78, Минсельхозом СССР № 115-6-а 27.12.1978.

29.08.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ (л.д. 72-75).

05.09.2013 административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 12-17).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В заявлении Общества содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции, установив, что срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности истек, признав причины пропуска срока неуважительными, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3  КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 29.11  КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено 05.09.2013, копия постановления направлена в адрес законного представителя Общества 07.09.2013 (л.д. 78, 79) и получена Обществом 12.09.2013. При этом указание в уведомлении даты получения корреспонденции 12.11.2013 является опиской, поскольку согласно имеющемуся штампу на уведомлении, последнее вернулось в адрес Управления 18.09.2013.

Согласно частям 1, 3 статьи 113  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом  или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

В рассматриваемой ситуации с учетом указанных положений законодательства срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.09.2013.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество обратилось 13.02.2014. Следовательно, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292  и 312  настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и частью 1 статьи 30.3  КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, Общество ссылается на то, что постановление Управления им получено 10.02.2014 по факсу из отдела судебных приставов по Подосиновскому району; ранее постановление заявителю не направлялось. Также в возражениях на отзыв (л.д. 112-114) заявитель указывает, что почтовое отправление, содержащее обжалуемое постановление, получено Мелехиной В.А. 12.11.2013 и на момент его получения Мелехина В.А. представителем заявителя не являлась.

Однако, из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления фактически получена заявителем 12.09.2013, что подтверждено отметкой в почтовом уведомлении (л.д. 79), которое сразу после получения адресатом почтового отправления было направлено (12.09.2013) в адрес Управления и получено ответчиком 18.09.2013. На момент получения указанного почтового отправления  Мелехина В.А. являлась сотрудником ООО «Сельхозпредприятие Большероманово».

При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока уважительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не приведено, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2  и 3 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что дата вручения Обществу постановления (12.09.2013) подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Мелехиной В.А. не было доверенности на получение корреспонденции, адресованной Обществу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из почтового уведомления следует, что почтовое отправление вручено Мелехиной В.А., действующей по доверенности.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления арбитражный суд апелляционной инстанции находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в апелляционной жалобе также не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу № А28-1481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Большероманово»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                    

Г.Г. Буторина