Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А17-7848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2014 года

Дело № А17-7848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Весеннего С.В.,  действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

представителя ответчика - Помельникова А.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014  по делу № А17-7848/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (ИНН: 3702515422, ОГРН: 1073702004133)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис»

(ИНН: 7804099031, ОГРН: 1027802508766)

о взыскании 1 420 817 рублей 23 копейки задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (далее - Строительное управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее - ООО «БалтТрансСервис», Общество, ответчик) с требованием о взыскании 1 420 817 рублей 23 копеек задолженности по договору подряда от 27.09.2013 № 12.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «БалтТрансСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для взыскания суммы долга отсутствуют, поскольку работы истцом не выполнены, ответчик от приемки работ не уклонялся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.05.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик указал на необходимость проведения экспертизы по делу на предмет проверки качества выполненных работ, сослался на наличие такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.05.2014.

В связи с нахождением судьи Тетервака А.В. в ежегодном отпуске, в составе суда распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик настаивал на удовлетворении направленного в суд письменного  ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанным в нём вопросам.

Истец представил возражения по заявленному ходатайству, указав на отсутствие такого заявления ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Также истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 26.05.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между Обществом и Строительным управлением заключен договор подряда № 12 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался за заданию заказчика в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), плану-схеме ремонта асфальто-бетонного покрытия (приложение № 3) выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории вагонного ремонтного депо Иваново - филиала ООО «БалтТрансСервис», а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В разделе 2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 04.10.2013, окончание - 30.10.2013.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 Договора.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость работ составляет 1 720 117 рублей 71 копейку.

В пунктах 3.2. и 3.3. Договора стороны согласовали уплату аванса в размере 608 921 рубль 67 копеек и окончательную оплату работ в сумме 1 420 817 рублей 23 копейки после выполнения всего объема работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.3. Договора установлено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и, соответственно, превышении первоначально установленной стоимости работ подрядчик обязан в течении 1 дня предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившись на превышение указанной в договоре подряда стоимости работ, вправе отказаться от договора, подрядчик в этом случае может требовать от заказчика оплаты стоимости выполненной работы.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора приемка осуществляется с участием обеих сторон и оформляется актом сдачи – приемки работ.

Если заказчик отказывается от приемки работ, то он обязан направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в течение трех календарных дней (пункт 7.3. Договора).

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется перечень необходимых доработок и сроков их исполнения. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 7.4. Договора).

Согласно п. 8.1. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – 24 месяца с момента подписания акта.

Платежным поручением от 15.10.2013 № 457 ответчик произвел  по Договору на сумму 608 921 рубль 67 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес заказчика направлен акт на выполненные работы от 28.10.2013.

Также истец направил в адрес ответчика  письмо от 29.10.2013, в котором подрядчик гарантирует устранение недостатков по договору  подряда от 27.09.2013 №12 в 2014 году: наличие пористости на покрытии приблизительно 20 кв. м;  нарушение спайки между полосами приблизительно 20 кв. м; устранение просадок в покрытии приблизительно 15 кв. м.

Истец направил ответчику акт формы КС-2 приемки выполненных работ от 28.10.2013 №1 на сумму 2 029 738 рублей 90 копеек с сопроводительным письмом от 05.11.2013, которое  вручено представителю ответчика 08.11.2013. со стороны ответчика акт не подписан. Мотивированного отказа от подписания акта ООО «БалтТрансСервис» не представило.

В связи с тем, что оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2013 № 100 с требованием об оплате выполненных по Договору работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик направил истцу ранее представленный ему акт от 28.10.2013 № 355 на сумму 2 029 738 рублей 90 копеек с отметками о наличии нарушений договора: 1. Наличие пористости на покрытии; 2. Нарушение спайки между полосами; 3. Наличие просадок в покрытии.

В качестве доказательства отправки указанного акта ответчик представил  почтовую квитанцию  от 20.12.2013 и уведомление о вручении от 23.12.2013.

23.12.2013 истец обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

09.01.2014 ответчик направил истцу письмо №21 с приглашением произвести повторную приемку работ 15.01.2014.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что работы истцом были выполнены и предъявлены ответчику к приемке, однако двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 7.4. Договора) не составлялся.

Доказательства в подтверждение обстоятельств, препятствующих использованию результата работ, ответчиком не было представлено суду первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы в подтверждение обстоятельств некачественного выполнения работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания 03.02.2014,  не было заявлено.

С учетом указанного обстоятельства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив в ноябре 2013 года акт выполненных работ, своевременно не направил мотивированные возражения по акту, срок для устранения недостатков не назначал, в связи с чем основания для отказа от оплаты работ отсутствуют.

Ответчик не лишен права в установленном законодательством порядке реализации гарантийных обязательств предъявить соответствующие требования к истцу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в назначении судебной экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014  по делу №А17-7848/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

Т. А. Щелокаева