Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А31-2979/2008. Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

Дело № А31-2979/2008-18  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тарасовой Е.С., действующей на основании доверенности от 14.10.2008 – в заседании 09.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  07.10.2008 по делу № А31-2979/2008-18, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.п. Чистые Боры, Муниципальному образованию Костромской области "Буйский муниципальный район",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.п. Чистые Боры (далее – ответчик, предприятие), Муниципальному образованию Костромской области "Буйский муниципальный район" (далее – второй ответчик, муниципальное образование) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 15965324 рублей 60 коп., суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 298717 рублей 23 коп.

Определением от 25.07.2008 из дела по указанному выше иску Арбитражный суд Костромской области выделил в отдельное производство требование о взыскании процентов с присвоением делу №А31-2979/2008-18.

До принятия решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял исковые требования о взыскании процентов в связи с увеличением периода их начисления; заявлением от 05.09.2008 просил взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов по статье 395 ГК РФ на 05.09.2008 по учетной ставке банковского процента на дату вынесения решения суда в размере 482337 рублей 75 коп.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что предприятие допустило просрочку оплаты товара, полученного по договору поставки №5495(а) от 13.08.2007, заключенному в соответствии с муниципальным контрактом  №159 от 13.08.2007, в силу которого муниципальное образование приняло на себя поручительство по обязательствам предприятия из договора поставки.

Ответчик МУП ЖКХ пос.Чистые Боры иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие финансирования поставок по спорному договору №5495(а) от 13.08.2007 со стороны муниципального образования.

Второй ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  07.10.2008 исковые требования ООО "Инко-Балт" к МУП ЖКХ пос.Чистые Боры удовлетворены, взыскано 482337 рублей 75 коп. процентов; в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.

В решении суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания процентов с муниципального образования, т.к. решением  Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1594/2008-18 основной долг взыскан с МУП ЖКХ пос.Чистые Боры.

ООО "Инко-Балт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов с муниципального образования Костромской области «Буйский муниципальный район», взыскать с данного ответчика сумму процентов по статье 395 ГК РФ на 05.09.2008 в размере 482337 рублей 75 коп.; в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а именно: статей 363, 395, 532 ГК РФ – что привело к лишению истца возможности на дальнейшую защиту своих прав и интересов в спорных отношениях с муниципальным образованием.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инко-Балт» и  муниципальным образованием Костромской области «Буйский муниципальный район» в лице главы муниципального образования был заключен муниципальный контракт №159 на поставку мазута топочного на отопительный период 2007-2008 г.г. для муниципальных заказчиков Костромской области (с доставкой железнодорожным транспортом) от 13.08.2007 (л.д.21 т.1).

По условиям муниципального контракта №159 общество обязалось поставить мазут топочный муниципальному образованию (по контракту – заказчик) или по его указанию – иным лицам, а заказчик обязался обеспечить оплату топлива (пункты 1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с муниципальным контрактом №159 от 13.08.2007 был заключен договор поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы от 13.08.2007 между обществом и предприятием (л.д.24 т.1).

В пункте 4.2. договора поставки его стороны установили, что оплата будет производиться в течение 85-ти банковских дней со дня поставки топлива до покупателя при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя. Данное условие договора поставки соответствует пункту 3.3. муниципального контракта.

Во исполнение указанных выше муниципального контракта и договора поставки общество осуществило поставку мазута топочного М-100 в количестве 4488,622 тн на общую сумму 29732632 рубля 13 коп., что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи и по существу ответчиками не оспаривается.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, что привело к образованию задолженности, истец обращался к нему с претензиями от 05.02.2008, 19.02.2008.

Поскольку требования общества о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке удовлетворены предприятием не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, являясь заказчиком по муниципальному контракту №179 от 13.08.2007, муниципальное образование несет перед обществом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом предприятию товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Просрочка исполнения денежного обязательства, если иное не предусмотрено договором, может служить основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В данном случае возникновение на стороне предприятия как покупателя по договору поставки от 13.08.2007 обязанности по оплате полученного товара, а также ненадлежащее исполнение такой обязанности (просрочка оплаты) подтверждены документально, в связи с чем истец правомерно и обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, применение которой к спорным отношениям стороны муниципального контракта и договора поставки не исключили.

Как установлено в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом по смыслу пунктов 1, 2 статьи 323, пункта 1 статьи 325 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, в силу чего кредитор в любое время вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих прекращение спорной обязанности по уплате процентов по предусмотренным в гражданском законодательстве основаниям, в том числе в связи с ее исполнением со стороны МУП ЖКХ пос.Чистые Боры.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов с муниципального образования по изложенным в решении мотивам, т.к. в данной части выводы суда не основаны на приведенных нормах материального права, регулирующих отношения по исполнению солидарных обязательств и отношений поручительства.

Из содержания решения Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2008 по делу №А31-1594/2007-18 не следует, что исковое требование ООО «Инко-Балт» к муниципальному образованию Костромской области «Буйский муниципальный район» о взыскании суммы основного долга было рассмотрено судом по существу и в удовлетворении такого требования было отказано по основаниям, установление которых исключало бы возможность привлечения данного муниципального образования как поручителя к солидарной ответственности по дополнительному обязательству по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение по делу подлежит изменению, а исковые требования общества удовлетворению с взысканием 482337 рублей 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с обоих ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчиков равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2, 270 п.4 ч.1, п.1 ч.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  07.10.2008 по делу № А31-2979/2008-18 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.п. Чистые Боры, Муниципального образования Костромской области "Буйский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" солидарно 482337 рублей 75 коп. процентов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.п. Чистые Боры в доход федерального бюджета 5573 рубля 38 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Муниципального образования Костромской области "Буйский муниципальный район" в доход федерального бюджета 5573 рубля 38 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.п. Чистые Боры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" 500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального образования Костромской области "Буйский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" 500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева