Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А29-7498/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А29-7498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиойл» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 по делу №А29-7498/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиойл»

(ИНН: 1101036566, ОГРН: 1031100411737)

о взыскании компенсации стоимости выполненных работ и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу № А29-7498/2010, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011,  исковые требования Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство, истец, заявитель) о взыскании компенсации стоимости выполненных работ и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Комиойл» (далее – ООО «Комиойл», ответчик) в доход бюджета Республики Коми взыскано 81 066 674 рубля 50 копеек, в том числе: 79 133 133 рубля 33 копейки – компенсации стоимости выполненных работ по геологическому изучению скважины № 1 – Южно-Зверинецкая и  1 933 541 рубль 17 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.02.2014 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО «Комиойл» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 в восстановлении пропущенного срока ООО «Комиойл» отказано; заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с названным определением, ООО «Комиойл» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность вывода суда о пропуске обществом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Комиойл» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе участвовать в судебном заседании при помощи представителя, необходимость личного участия Ахмедова Э.А. в суде апелляционной инстанции заявителем не обоснована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что учредитель  ООО  «Комиойл»  Ахмедов  Э.А.,  являющийся  и  генеральным директором  ответчика, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таких обстоятельств указал на отказ ООО «Комиойл» от аренды скважины № 1 Южно-Зверинецкая, направленный в Министерство природных ресурсов Республики Коми 26.07.2005; аварийность скважины, установленной при её расконсервации 08.02.2005; проведение экспертизы проектов и смет от 24.09.2007, 11.10.2007; наличие у ООО «Комиойл» расходов, связанных с испытанием скважины и устранением последствий негерметичности колонны; выноса инструмента в 2002 на сумму 159 706 920 рублей; наличие расходов по испытанию скважины по состоянию на 30.04.2005 в размере 30 300 000 рублей; решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А29-7812/2009, которым с ООО «Комиойл» взыскано 9 272 495 рублей долга по оплате выполненных работ, постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-12235/2009 (Т-585449/2010) от 21.12.2010, которым признаны обоснованными требования ООО «Интерком менеджмент» к ООО «Комиойл» о взыскании долга по договорам займа, поставки в размере 117 352 416 рублей 34 копеек, оплата ООО «Комиойл» 20 000 рублей за получение оригинала лицензии и  лицензионных соглашений  СЫК 02192.

С учетом этого,   общество как ответчик должно было знать о таких обстоятельствах   до рассмотрения по существу арбитражным судом дела № А29-7498/2010, а в отношении судебных актов – непосредственно по их вынесении. Ссылка ответчика, что Ахмедов Э.А. как учредитель не знал об указанных обстоятельствах, не имеет правового значения.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано обществом в суд первой инстанции 24.02.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым обратился заявитель, подано заявителем по истечении шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, с которыми общество связывает пересмотр судебного акта.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ООО «Комиойл» процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно возвратил ответчику его заявление.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 по делу № А29-7498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова