Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А82-3984/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А82-3984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 по делу № А82-3984/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу № А82-3984/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (ОГРН: 1057600079701; ИНН: 7602050509)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ОГРН: 1027600788357; ИНН: 7605020164)

с участием в деле третьего лица: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (далее – ООО «Яр АБЗ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» ( далее -  ООО «СК Ярдорстрой», ответчик)   14 294 225 рублей  58 копеек задолженности по договору субподряда № 141/1 от 30.07.2012, а также 294 818 рублей  40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, всего 14 589 043 рубля 98 копеек.

Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил сумму долга до 9 707 725 рублей  02 копеек  (из которых 6 792 830 рублей  36 копеек - стоимость работ по ул. Панина и 3 214 894 рубля 66 копеек - по Ленинградскому проспекту), а также сумму взыскиваемых процентов до 200 221 рубля 83 копеек, произведя расчет на уточненную сумму долга за 90 дней просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением   Арбитражного суда Ярославской области от  17.01.2014 взыскано с ООО  «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН 7605020164, ОГРН 1027600788357) в пользу ООО «Яр АБЗ» (ИНН 7602050509, ОГРН 1057600079701)  9 707 725 рублей  02 копейки  долга и 200 221 рубль 83 копейки процентов, всего 9 907 946 рублей  85 копеек. Взыскано с ООО  «Строительная компания Ярдорстрой» в доход федерального бюджета 72 539 рублей  73 копейки государственной пошлины.

Дополнительным решением по делу № А82-3984/2013 от 27.01.2014 суд отнес расходы на судебную экспертизу по делу на ответчика в полном объеме и решил, в том числе: взыскать с ООО «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН 7605020164,ОГРН 1027600788357) в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице филиала «ИНДЕКС-ЯРОСЛАВЛЬ» 590 324 рубля 13 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

 Ответчик ООО «Строительная компания Ярдорстрой» с принятым решением  суда от 17.01.2014 и дополнительным решением от 27.01.2014  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 17.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; отменить дополнительное решение от 27.01.2014 и принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям истца.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  от 17.01.2014  является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для оплаты работ; считает, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и уклонением истца от выполнения гарантийных обязательств спорные работы не подлежали оплате. Ответчик указывает на противоречивый характер выводов суда относительно обстоятельств устранения обнаруженных недостатков.

В том числе, ответчик не согласен с выводом суда о том, что выявленные недостатки были истцом устранены. Считает, что в экспертном заключении, на которое сослался суд первой инстанции, указывается на устранение недостатков, выявленных ранее.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что если даже истцом были произведены какие-либо работы в период с мая 2013 и до проведения экспертизы, то данные работы были проведены уже после того как ответчик отказался от договора субподряда, а следовательно нельзя их считать надлежаще выполненными гарантийными работами.

По мнению заявителя жалобы, ответчик обоснованно и с соблюдением требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказался от исполнения договора  с истцом, который вследствие этого не вправе претендовать на оплату некачественно выполненных работ.

В отношении дополнительного решения заявитель указывает, что причиной отказа от части исковых требований явилось именно заключение эксперта о том, что существенная часть работ была выполнена ненадлежащего качества, следовательно, расходы на экспертизу должны нести и истец и ответчик, пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между сторонами настоящего спора заключен договор субподряда № 141/1 от 30.07.2012, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить в срок до 30.09.2012 работы по ремонту улично-дорожной сети города Ярославля в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Ярославля в 2012 году (Приложение № 2) и сметной документацией (Приложение № 1).

По Титульному списку, подписанному контрагентами, работы подлежали выполнению на ул. Панина (четная сторона) от Ленинградского проспекта до ул. Труфанова и на Ленинградском пр-те (на участке от пр-та Дзержинского до дома № 60 по Ленинградскому пр-ту и на перекрестке с ул. Бабича).

Согласно пункту  2.1 договора его цена составляет 15 489 114 рублей  55 копеек, включая НДС, из которых 6 492 830 рублей  36 копеек - стоимость работ по ул. Панина и 8 996 284 рубля 19 копеек - по Ленинградскому проспекту.

Оплата осуществляется ответчиком (генподрядчиком) по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету-фактуре) субподрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) после передачи субподрядчиком исполнительной документации согласно Перечню исполнительной документации (Приложение 3) в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств за данные работы от заказчика, но не позднее 31.12.2012 согласно пункту 3.1 договора.

22.10.2012 и 06.11.2012 контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 243 и 245, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму, соответственно, 6 492 830 рублей 36 копеек и 7 873 225 рублей 50 копеек.

Указывая, что принятый результат работ ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, оспорившего качество и объемы выполненных работ, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Учитывая выводы эксперта, отраженные в заключении № 116-ЭС/2013 от 09.09.2013, истец уменьшил сумму взыскиваемого долга до 9 707 725 рублей  02 копеек, составляющих стоимость качественно выполненных работ по каждому из спорных участков дороги.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненного истцом заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 17.01.2014 исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статей  309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае ответчик принял результаты работ, выполненных истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 22.10.2012 и 06.11.2012 (л.д.68, 83 т.1). Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, являющееся заказчиком по выполнению спорных работ, представило сведения о том, что спорные работы от ООО «СК Ярдорстрой» приняты им в полном объеме, задолженность по их оплате у казенного учреждения отсутствует (л.д.136 – 149 т.1). При таких условиях обоснованность мотивов отказа в оплате выполненных работ должна быть доказана ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для разрешения вопроса об объемах и стоимости работ, выполненных субподрядчиком с надлежащим качеством, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Истец просит взыскать задолженность в сумме 9 707 725 рублей 02 коп., из которых 6 492 832 рубля 36 коп. составляет стоимость ремонтных работ по ул.Панина, 3 214 894 рубля 66 коп. – стоимость работ по Ленинградскому проспекту (л.д.52об т.3).

Согласно выводам судебного эксперта стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по ремонту Ленинградского проспекта составила 3 335 089 рублей, включая стоимость работ по устройству разметки (л.д.139 т.2).

Истец представил локальный сметный расчет на выполнение работ по устройству разметки на Ленинградском проспекте на сумму 45 865 рублей (л.д.16 т.3); на указанную сумму истец уменьшил цену иска. Ответчик также представил локальный сметный расчет на указанный объем работ на сумму 45 867 рублей (л.д.43 т.3).

Стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по ремонту ул.Панина на площади 10 694 кв.м. составила, по заключению эксперта, 6 602 100 рублей (л.д.147 т.2).

По условиям заключенного между сторонами договора субподряда от 30.07.2012 №141/1 стоимость работ по ремонту ул.Панина на площади 10 975 кв.м. составила 6 492 830 рублей 36 коп. (л.д.48 т.1); по ремонту Ленинградского проспекта – 8 996 284 рубля 19 коп. (63 т.1).

При отсутствии между сторонами соглашения об ином, указанная в договоре субподряда цена является твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ), что исключает право субподрядчика требовать оплату в сумме, превышающей согласованную цену договора (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, истец требует оплату в пределах согласованной договорной цены.

Вопреки приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости качественно выполненных работ, результат которых был принят ответчиком, передавшим впоследствии этот результат муниципальному заказчику. Мотивированный и обоснованный (применительно к правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ) отказ от приемки результата работ ответчиком заявлен не был. Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 723 ГК РФ основана на неправильном истолковании норм материального права без учета специальных положений пункта 6 статьи 753 того же Кодекса.

Стоимость работ по ремонту Ленинградского проспекта определена истцом с учетом выводов судебного эксперта, т.е. с вычетом работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, недостатки которого, обусловленные нарушением технологии работ, исключают возможность эксплуатации покрытия по назначению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения) 200 221 руб. 83 коп. за период с 01.01.13г. по 31.03.13 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку факт наличия просрочки в оплате принятого результата работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, а доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке применительно к ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, апелляционный суд, проверив правильность произведенного истцом расчета, считает исковые требования в рассматриваемой части также удовлетворенными правомерно и обоснованно.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с дополнительным решением от 27.01.2014 в части взыскания  денежных средств в пользу экспертного учреждения с ответчика в полном объеме в силу следующего.

Материалами дела подтверждается,  что ответчик