Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А29-8498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А29-8498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Шарого С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 и определение о возвращении встречного искового заявления от 12.02.2014 по делу № А29-8498/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Регионального отраслевого объединения работодателей «Ассоциация предприятий жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми» (ИНН: 1101475637, ОГРН: 1021100522761)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

установил:

Региональное отраслевое объединение работодателей «Ассоциация предприятий жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми» (далее – истец, Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – ответчик, МУП «Жилкомхоз») с иском о взыскании 54 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2012 год.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП «Жилкомхоз» подано встречное исковое заявление об исключении из Ассоциации  с 01.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены, с МУП «Жилкомхоз» в пользу Ассоциации взыскано 54 000 руб. задолженности по уплате членского взноса и 2 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик МУП «Жилкомхоз» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; определение о возвращении встречного искового заявления отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик МУП «Жилкомхоз» указал, что не платил взносы с марта 2011 года, соответственно с октября 2011 года считается прекратившим свое членство автоматически. Судом первой инстанции неправильно истолкован устав Ассоциации. Судом также неверно указано, что ответчиком не представлены доказательства оплаты членских взносов, так как был представлен акт сверки, согласно которому последний платеж был осуществлен в марте 2011 года. Полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2014 и решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика на определение о возврате встречного иска, суд второй инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата встречного иска.

Как следует из материалов дела, в предмет первоначального иска Ассоциации к МУП «Жилкомхоз» входило требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Встречный иск МУП «Жилкомхоз» содержал требование об исключении из числа участников Ассоциации.

Суд второй инстанции считает, что достаточные условия для принятия встречного иска в данном случае отсутствуют, поскольку требование по встречному иску имеет самостоятельный характер, основания возникновения, предмет доказывания и не может быть направлено к зачету первоначального имущественного требования. Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками приведет к необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что встречный иск исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, так как обладают неоднородностью характера.

Таким образом, основания для принятия встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда о возвращении встречного иска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.01.1997 между муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, с участием ответчика, заключен учредительный договор Ассоциации.

Пунктом 1.3 устава Ассоциации определено, что объединение работодателей объединяет на добровольной основе работодателей Республики Коми, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.4 устава члены Ассоциации обязаны своевременно уплачивать членские взносы.

Согласно пункту 6.2 устава Ассоциации источниками формирования имущества объединения работодателей в денежной и иных формах являются вступительные и членские взносы учредителей и членов Объединения работодателей, а также целевые средства на выполнение программ по новой технике и технологиям, проведение других мероприятий, направленных на улучшение деятельности коммунального хозяйства.

Сроки, размеры и форма вступительных, дополнительных и членских взносов на содержание объединения работодателей устанавливается по решению совета Ассоциации предприятий жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (пункт 6.3 устава Ассоциации).

Постановлением Совета Ассоциации от 18.02.2004 № 26 установлен размер членских взносов в зависимости от количества работников на предприятии. При количестве работников 600 и более человек размер членских взносов установлен 54 000 руб. в год.

При вступлении в члены Ассоциации ответчик добровольно принял на себя обязательства уплачивать членские взносы.

Ответчиком оплачены членские взносы за 2010 год (платежные поручения от 24.02.2010 № 882, от 28.05.2010 № 165), за 2011 год (платежное поручение от 16.03.2011 № 711).

Членские взносы за 2012 год ответчик не оплатил, в результате образовалась задолженность в сумме 54 000 руб., что послужило основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 26 Федерального закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу статьи 14 Федерального закона № 7-ФЗ учредительным документом некоммерческого партнерства является устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения.

Проанализировав положения устава Ассоциации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными утверждения ответчика о том, что в силу пункта 4.5 устава члены ассоциации, не уплачивающие членские взносы более 6 месяцев, автоматически прекращают членство.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что достаточные основания для признания ответчика прекратившим членство в Ассоциации в 2012 году у суда отсутствуют.

Как видно из платежных поручений, МУП «Жилкомхоз» уплатил членские взносы в установленном размере как за 2010 год, так и за 2011 год.

Основания считать платеж от 16.03.2011 оплатой взносов не за 2011 год, а за предыдущий период, у суда отсутствуют, так как за 2010 год членские взносы в размере 54 000 руб. оплачены другими платежными документами.

Финансовый год для уплаты взносов за 2012 год соответственно заканчивается 31.12.2012. Период неоплаты членских взносов следует исчислять с 01.01.2013.

При таких обстоятельствах, не могут являться обоснованными утверждения заявителя о том, что на 2012 год он являлся вышедшим из ассоциации по основанию неуплаты взносов за предыдущий период. Фактическими обстоятельствами настоящего дела и исследованными документами данные утверждения ответчика являются опровергнутыми и достоверно установлено, что заявитель оплатил взносы как за 2010, так и за 2011 г.г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате долга по членским взносам за 2012 год в сумме 54 000 руб.

При этом суд второй инстанции считает необходимым отметить, что определение момента прекращения членства ответчика в Ассоциации не является предметом спора и не подлежит самостоятельной оценке судом. Значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление факта членства предприятия в Ассоциации в 2012 году.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 и решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу №А29-8498/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев