Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А29-9391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А29-9391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя истца: Бровкиной М.Ю. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу №А29-9391/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медэкс»

(ИНН: 7721581393, ОГРН: 5077746345694)

о взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медэкс» (далее – ответчик, Общество) 2 549 551 рубля 03 копеек пеней за нарушение сроков доставки и ввода в эксплуатацию товара по государственному контракту от 09.10.2012 № 2012.126693.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что Общество осуществило доставку и ввод в эксплуатацию оборудования с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 09.10.2012 № 2012.126693 на поставку компьютерного томографа (далее – оборудование, товар).

Согласно пункту 2.4 контракта поставщик обязуется поставить товар получателю не позднее 20.12.2012, в том числе доставить товар до места нахождения получателя не позднее 05.12.2012, обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 20.12.2012.

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в отношении каждого получателя, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик доставил оборудование получателю 10.12.2012 и ввел его в эксплуатацию 20.05.2013 (товарная накладная от 06.12.2012 № 91, акт о приемке товара, акт ввода оборудования в эксплуатацию (лист дела 40, 41, 75)).

Поскольку сроки доставки товара и ввода его в эксплуатацию, предусмотренные контрактом, нарушены, Министерство начислило Обществу пени в сумме 22 418 рублей 11 копеек за нарушение срока доставки товара за период с 06.12.2012 по 09.12.2012 и в сумме 2 527 132 рублей 92 копеек за нарушение срока ввода товара в эксплуатацию за период с 16.01.2013 по 19.05.2013 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

При начислении пени в сумме 22 418 рублей 11 копеек Министерство ссылается на часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пени в сумме 2 527 132 рублей 92 копеек начислены истцом по пункту 6.2 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 3 статьи 405, пунктами 1, 2 статьи 421, статьями 431, 506, пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что основания для взыскания с ответчика спорных пеней отсутствуют, просрочка ввода товара в эксплуатацию произошла не по вине ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в рассматриваемый период) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 11 указанной статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка установлена контрактом за нарушение срока ввода товара в эксплуатацию (пункт 6.2 контракта). За нарушение срока доставки товара неустойка не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную доставку товара.

По условиям контракта ввод товара в эксплуатацию предусмотрен не позднее 20.12.2012.

Оборудование к указанному сроку было доставлено поставщиком получателю (10.12.2012).

В пункте 2.9 контракта стороны предусмотрели, что монтаж товара осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места получателя.

Из материалов дела видно, что Общество в письмах от 27.11.2012 № 219/3, от 28.11.2012 № 220/3 просило предоставить информацию о готовности помещений для проведения монтажных работ по установке оборудования (листы дела 71-73).

Согласно письму получателя от 17.12.2012 № 01-06/3385 подготовка помещения не завершена (лист дела 78).

В письме от 15.01.2013 № 01-06/50 получатель известил Общество о готовности помещения для монтажа оборудования (лист дела 81).

Однако фактически помещение не было готово покупателем (получателем) к вводу оборудования в эксплуатацию и согласно актам о выполненных работах от 14.03.2013, от 11.04.2013, подписанным получателем товара без замечаний, в помещении проводились работы по его подготовке к монтажу и введению оборудования в эксплуатацию (листы дела 85, 86).

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к нарушению срока ввода оборудования в эксплуатацию привело то, что помещение для монтажа оборудования не было подготовлено покупателем (получателем).

Основания считать, что поставщик имел возможность осуществить ввод товара в эксплуатацию в установленный контрактом срок, не имеется. Доказательства того, что участники сделки установили (согласовали) новый срок для ввода товара в эксплуатацию, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не подлежит взысканию с ответчика неустойка по пункту 6.2 контракта за несвоевременный ввод товара в эксплуатацию, поскольку вина поставщика в нарушении срока ввода товара в эксплуатацию отсутствует, данное нарушение обусловлено неисполнением обязательств контракта по подготовке помещения самим покупателем.

В пункте 6.8 контракта стороны установили, что поставщик не несет ответственность, если получателем не обеспечены условия для ввода товара в эксплуатацию.

Доводы Министерства подлежат отклонению, как не опровергающие установленных по делу обстоятельств и неправомерные.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Министерству в удовлетворении исковых требовании о взыскании с Общества 22 418 рублей 11 копеек пени за период с 06.12.2012 по 09.12.2012 за нарушение срока доставки товара и 2 527 132 рублей 92 копеек пени за период с 16.01.2013 по 19.05.2013 за нарушение срока ввода товара в эксплуатацию.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу №А29-9391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова