Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А29-1018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А29-1018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 по делу № А29-1018/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (Республика Коми, г. Сыктывкар)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ватамановой А.И. (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 85),

третье лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми (ОГРН 1021100971594, Республика Коми, с. Выльгорт, ул. Трудовая, д. 18),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (далее – заявитель, ООО «Сыктывкарская птицефабрика», должник)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ватамановой А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным  постановления от 05.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 20569/13/22/11 от 23.08.2013, возбужденному на основании постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми № 243 от 30.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми  (далее – трете лицо, Учреждение, взыскатель) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение прав и законных интересов заявителя возникает с момента принятия незаконного постановления, а не с момента совершения банком действий по списанию денежных средств со специального банковского счета; законность действий судебного пристава-исполнителя не зависит от его добросовестности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2013 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу № А29-5856/2012, которым ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27240/13/15/11 (л.д. 61) на основании  постановления Учреждения от 30.07.2013 № 243  (л.д. 60).

17.09.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 27240/13/15/11 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (л.д. 62).

Постановлением Отдела от 04.10.2013 исполнительному производству № 27240/13/15/11 присвоен новый регистрационный номер 20569/13/22/11 (л.д. 63).

05.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 20569/13/22/11 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на двух расчетных счетах должника                        № 40702810628000000002, № 40702810628000105787 (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 (л.д. 70) изменен пункт 4 резолютивной части постановления от 05.02.2014, а именно: исключено условие о незамедлительном порядке исполнения содержащихся в постановлении требований с указанием на необходимость соблюдения положений статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2014, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 31, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), статьями 134, 138 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 , частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на стадии конкурсного производства в отношении должника-организации банкрота судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке в счет погашения текущих платежей. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела договору от 04.07.2013 конкурсным управляющим в ОАО «Сбербанк России» открыт специальный банковский счет № 40702810628000000002, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных за счет реализации предмета залога (л.д. 31-32). Данный договор был направлен конкурсным управляющим в Отдел лишь 24.02.2014.

Поскольку на момент вынесения 05.02.2014 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что банковский счет № 40702810628000000002 является специальным, указанные процессуальные действия судебного пристава исполнителя, следует признать законными.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 изменен пункт 4 резолютивной части постановления от 05.02.2014, а именно: исключено условие о незамедлительном порядке исполнения содержащихся в постановлении требований с указанием на необходимость соблюдения положений статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В абзацах 1, 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству,