Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А82-653/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А82-653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пронина Романа Александровича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014  по делу № А82-653/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Борисова Ивана Евгеньевича

к Пронину Роману Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "СГМ Техно"; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

третье лицо: Дерябин Анатолий Анатольевич,

о признании решения внеочередного собрания участников общества недействительным,

установил:

Борисов Иван Евгеньевич (далее также – истец) обратился с иском в суд к Пронину Роману Александровичу (далее также – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СГМ ТЕХНО" (далее также – ООО "СГМ ТЕХНО", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, с учетом уточнения,  о признании недействительным решения № 2 принятого на внеочередном собрании участников  общества  от  16.12.2013  об  освобождении  от  должности  генерального директора Борисова И.Е. и назначении Березенкова К.Ю. с 17.12.2013; признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Ярославской области № 274 от 27.01.2014  о  государственной  регистрации  внесения  изменений  в  сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные  документы,  на  основании  которых  в  ЕГРЮЛ  внесена  запись  № 2147604011388;  признании  недействительной  записи  №  2147604011388  в  ЕГРЮЛ, внесенной 27.01.2014.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СГМ ТЕХНО" в лице общего собрания участников, проведение которого назначено на 14.04.2014, принимать решения по вопросу повестки дня: "Подтверждение решения внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2013 протокол № 2 об освобождении от должности генерального директора Борисова И.Е. и назначении на должность генерального директора общества Березенкова К.Ю. с 17.12.2013".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014 заявление Борисова И.Е. об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, Пронин Р.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что оспариваемое определение не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ответчика, предоставленные ему пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении, как указывает заявитель, суд первой инстанции ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11. Вместе с тем, со дня принятия названного постановления прошел значительный период времени, в действующее законодательство внесены существенные изменения, регулирующие вопросы оспоримости решения собраний. Поскольку оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания участников общества принято после вступления в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться правом, предоставленным ему нормой данной статьи.

Также заявитель ссылается на то, что применение судом обеспечительных мер противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, в котором закреплена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству содействовать примирению сторон.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Аргументируя причины обращения с заявлением об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, истец указал, что непринятие соответствующих мер приведет необходимости обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СГМ ТЕХНО", которое назначено к проведению на 14.04.2014, направлена на фиксацию существующего положения ответчика до момента разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная мера соответствует предмету спора,  с ним связана, не нарушит  нормальной деятельности общества, направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014 не имеется.

Довод заявителя о том, что судом применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 вопреки изменившемуся законодательству, в частности, в связи с введением в действие пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Применяя разъяснения данного постановления и удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения исполнения судебного акта в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, наличие нормы, закрепленной пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применение обеспечительных мер в соответствии с указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что применение обеспечительных мер противоречит пункту 2 статьи 135 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельная. Обеспечительные меры не являются препятствием для использования сторонами примирительных процедур и заключения мирового соглашения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014  по делу № А82-653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронина Романа Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова