Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А82-13203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А82-13203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Ерзнкян Д.Л., действующего на основании доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу №А82-13203/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» (ИНН: 3525308168, ОГРН: 1133522045854)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг»

(ИНН: 7604172118, ОГРН: 1097604023659)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОСАЛ групп»  (ИНН: 3525236562, ОГРН: 1103525002173)

о взыскании 1 049 215 рублей 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСАЛ групп» (далее – ООО «РОСАЛ групп») обратилось  с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее – ООО «М-Инжиниринг») с требованием о взыскании 1 001 245 рублей 79 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 25.05.2011 № 04/11 и 47 781 рублей 36 копеек неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 07.10.2011 по 27.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (ИНН 3525308168, ОГРН 1133522045854) (далее – ООО «Промальянс»).

ООО «РОСАЛ групп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 с ООО «М-Инжиниринг» в пользу ООО «Промальянс» взыскано 1 001 245 рублей 79 копеек задолженности и 47 781 рубль 36 копеек неустойки, всего -  1 049 215 рублей 89 копеек. Во взыскании судебных расходов в сумме 23 492 рублей 15 копеек отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «М-Инжиниринг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Промальянс» надлежащим истцом по делу не является; согласие на уступку права требования ответчик не давал; основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «РОСАЛ групп» документов, подтверждающих полномочия лиц, расписавшихся в актах формы КС-2 со стороны подрядчика, у суда отсутствовали; заявитель также выражает несогласие с взысканием с него неустойки в истребуемом истцом размере, указывая на её чрезмерность со ссылкой на статью 333 ГК РФ; приводит довод о наличии оснований для рассмотрения названного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ООО «РОСАЛ групп» (исполнитель) и ООО  «М-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 04/11 (с последующим заключением дополнительных соглашений к Договору: от 01.06.2011 № 1, от 29.06.2011 № 2, от 04.09.2011 № 3, от 20.09.2011 № 4, от 25.09.2011 № 5, от 25.05.2012 № 6), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в срок до 27.06.2012 произвести демонтаж стеклопакетов купола в количестве 85 штук с сохранением конструктивных элементов, их монтаж на прежнее место и герметизацию стыков, демонтаж электроприводов окон дымоудаления, их монтаж и регулировку в соответствии с техническими требованиями производителя, ремонт светопрозрачного купола, ремонт и замену алюминиевых дверей, а также реконструкцию входной группы на объекте «Концертно-зрелищный центр», расположенном в г. Ярославле по Которосльной набережной напротив дома 56.

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2011 № 1, от 29.06.2011 № 2, от 20.09.2011 № 4) стоимость работ согласована сторонами в размере 2 793 505 рублей 49 копеек.

 В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплату работ заказчик производит исполнителю в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ; в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2011 № 1, от 29.06.2011 № 2, от 20.09.2011 № 4 - в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 7.8. Договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком обязательств по договору в сроки, предусмотренные договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Предусмотренные Договором работы выполнены ООО «РОСАЛ групп» и приняты ООО «М-Инжиниринг» без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 03.06.2011 № 5, от 04.06.2011 № 6, от 03.10.2011 № 12, от 03.10.2011 № 13, от 31.05.2012 № 9  формы КС-2, актами от 03.06.2011 № 5, от 04.06.2011 № 6.

Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно указанным актам составила 2 604 561 рубль 29 копеек.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме. Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность заказчика по оплате принятого результата работ по состоянию на 31.12.2012 составила 1 001 245 рублей  79 копеек.

В ответ на претензию подрядчика от 30.08.2013 № 085 заказчик в письме  от 16.09.2013 № 296 указал, что гарантирует погашение задолженности в размере 1 001 245 рублей 79 копеек по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО «М-Инжиниринг» от КП ЯО «Дирекция службы заказчика» по судебным решениям.

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

Указав, что результат работ заказчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.10.2011 по 27.09.2013, в размере 47 781 рублей 36 копеек

08.10.2013 между ООО «РОСАЛ групп» (правообладатель) и ООО «Промальянс» (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору от 25 мая 2011 года № 04/11, согласно которому ООО  «РОСАЛ групп» передало ООО «Промальянс» все права и обязанности, вытекающие из Договора со всеми дополнениями и изменениями.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 произведена процессуальная замена истца на ООО «Промальянс».

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 47 781 рублей 36 копеек за период с 07.10.2011 по 27.09.2013.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный в материалы дела истцом, судом первой инстанции проверен и признан им правильным, возражений по порядку расчета и размеру неустойки ответчиком  не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования взыскания задолженности и неустойки по Договору передано ООО «РОСАЛ групп» на основании договора от 08.10.2013 ООО «Промальянс», представленного в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что о состоявшейся уступке по договору от 08.10.2013 ООО «М-Инжиниринг» уведомлено не было, согласие ответчика  истцом получено не было, подлежат отклонению, поскольку уступка права произведена в соответствии с правилами пункта 2 статьи 382 ГК РФ, не оспорена и не признана недействительной. Отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав и обязанностей по Договору не препятствует процессуальной замене стороны по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в пользу ООО «РОСАЛ групп».

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у ООО «РОСАЛ групп» документов, подтверждающих полномочия лиц, расписавшихся в актах формы КС-2 со стороны подрядчика, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в силу чего соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

В представленной апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием с него неустойки в заявленном истцом размере, указывая на ее чрезмерность со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался. Иные возражения относительно методики расчета неустойки ответчиком не приведены. В силу изложенного названный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

Заявитель жалобы также приводит довод о наличии оснований для рассмотрения названного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу №А82-13203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова