Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А17-2892/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А17-2892/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рычкова Геннадия Павловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014 по делу № А17-2892/2009, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Рычкова Геннадия Павловича

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Новая Ивановская мануфактура» (ИНН 3729005884, ОГРН 1033700061317),

установил:

арбитражный управляющий Рычков Г.П. (далее – заявитель) в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества «Новая Ивановская мануфактура» (далее – ОАО «НИМ», должник) в размере 299357 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014 производство по заявлению Рычкова Г.П. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «НИМ» приостановлено до момента реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым определением Рычков Г.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 299357 руб. исходя из балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.03.2010. Выплату вознаграждения произвести за счет имущества должника.

Как указывает арбитражный управляющий, проценты по вознаграждению должны быть рассчитаны исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на последнюю отчетную дату (31.03.2013), предшествующую дате введения наблюдения. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014, заявитель указывает, что отчеты оценщиков, выводы которых о стоимости активов значительно разнятся, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2009 в отношении ОАО «НИМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рычков Геннадий Павлович.

Решением суда от 24.12.2010 ОАО «НИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Арбитражный управляющий Рычков Г.П. в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до реализации активов должника, поскольку имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, установив наличие серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, приостановил производство по заявлению Рычкова Г.П. о взыскании с ОАО «НИМ» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 83119000 руб. по состоянию на 31.03.2010.

В то же время, в соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 относительно действительной стоимости активов должника имеются: отчет независимого оценщика ЗАО «Профбренд» № 01/221013-001 от 22.10.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость 100% акций ОАО «Текстильная фабрика», созданного в порядке замещения активов должника, составляет 199 934 043 руб.; отчет ООО «Асэксперт» № 134/12/2012 от 12.12.2012, в соответствии с которым стоимость имущественного комплекса ОАО «НИМ» составляет 333 400 000 руб.; отчет независимого оценщика Пылайкова А.И. № 010902-Н от 29.07.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ОАО «НИМ» при внесении его в качестве вклада в уставный капитал ООО «Текстильная фабрика» определена в сумме 69 991 265 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению Рычкова Г.П. о взыскании с ОАО «НИМ» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014 по делу № А17-2892/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рычкова Геннадия Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова