Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А28-13291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А28-13291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Тубаевой В.А. – по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 марта 2014 года по делу № А28-13291/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 4346011123 ОГРН 1024301316280)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 66 511 руб. 52 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.03.2012 № 53/9 (далее – Договор) за июль, август 2013 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 8, 309, 310, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 марта 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 294 руб. 40 коп. долга и 331 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не доказал объем переданной тепловой энергии, что ставит под сомнение факт ее передачи. Учитывая, что истцу установлен одноставочный тариф, зависящий только от объемов отпуска тепловой энергии из сетей регулируемой организации, истец должен доказать данный объем, так как при нулевом количестве энергии плата взиматься не может. Общество не представило доказательств в обоснование своих требований, ненадлежаще исполнил свою обязанность по выставлению счетов-фактур.

Истец в отзыве указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, счета-фактуры в Спорный период были выставлены Обществом в соответствии с произведенным расчетом, на основании данных прибора учета. Расчет и пояснения также были направлены ответчику. Кроме того, в экспертных заключениях Компании на 2013 год расходы на возмещение услуг по передаче тепловой энергии сетевыми организациями включены в необходимую валовую выручку на 2013 год для расчета конечных тарифов на тепловую энергию для потребителей Компании. Тепловая энергия на объекты ответчика может поступать только через сети истца. Таким образом, Общество в Спорный период оказывало Компании услуги по передаче тепловой энергии. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 марта 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В Спорный период ответчик осуществлял поставку тепловой энергии своим потребителям.

Поскольку у абонентов ответчика отсутствуют наружные тепловые сети, непосредственно присоединенные к сетям Компании, для теплоснабжения абонентов ответчик использовал тепловые сети, принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 24.09.2003.

01.01.2012 Общество (теплосетевая организация) и Компания (теплоснабжающая организация заключили Договор, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно - и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определяемых Договором.

Из материалов дела следует, что услуга по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по двум веткам: в точке входа НО-273 (не оборудована прибором учета) и в точке входа Ю-304 (оборудована прибором учета, установленном на входе в сети истца по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 1; прибор допущен в эксплуатацию с 18.12.2012).

Решением Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 30.11.2012 № 49/1 установлен и введен в действие с 01.07.2013 по 31.12.2013 тариф на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде по тепловым сетям истца (от Компании) в размере 118,3 руб./Гкал.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2013 № ТТ-900/07/041 и от 31.08.2013 № ТТ-900/08/032 на общую сумму 69 577 руб. 70 коп.

Количество тепловой энергии переданной ответчику по сетям истца в Спорный период определено истцом по показаниям приборов учета в точке Ю-304 (464,92 Гкал) и расчетным путем в отношении объектов, на входе в сети которых приборы учета не установлены, исходя из максимальных тепловых нагрузок (11,46 Гкал).

По расчету истца, на объекты ответчика в Спорный период всего было передано 476, 38 Гкал тепловой энергии.

Исходя из рассчитанного объема тепловой энергии (476,38 Гкал) и утвержденного тарифа истец определил стоимость услуг по передаче тепловой энергии в Спорный период (с учетом уточенных требований) в размере 66 511 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежит, в том числе, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования ответчиком сетей Общества при передаче тепловой энергии до абонентов в Спорный период.

Тепловая энергия на объекты ответчика может поступать только через сети истца, ответчик доказательства принадлежности сетей ему или иному лицу не представил, факт принадлежности сетей истцу не оспорил.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 № 49/1 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии от Компании для Общества на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 118 руб. 30 коп. за 1 Гкал (без НДС).

Объем тепловой энергии, переданной в Спорный период в точке входа НО-273, определен сторонами одинаково, составил в июле 2013 года 6,04 Гкал, в августе 2013 года - 5,42 Гкал.

У сторон имеются разногласия по определению объема тепловой энергии в точке входа Ю-304 (оборудована прибором учета).

Истец определяет объем тепловой энергии по данной ветке расчетным путем с учетом данных прибора учета, указывая, что количество тепловой энергии и теплоносителя, возвращаемое через точку Ю-304, превышает количество тепловой энергии и теплоносителя при входе, что означает, по его мнению, что данная система является открытой и определение объема поступившей к абонентам ответчика тепловой энергии только по показаниям прибора учета будет не верным.

Ответчик считает, что трубопровод в точке входа тепловой энергии и теплоносителя в сети истца оборудован прибором учета, который допущен в эксплуатацию в установленном порядке, не признан неработающим, и потому оснований для определения объема переданной тепловой энергии и теплоносителя иным путем, кроме как по показаниям прибора учета, у истца не имеется.

Из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.12.2012 № 4240 (т. 1 л.д. 73) следует, что узел учета тепловой энергии по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, отпайка от Ю-304 допущен в эксплуатацию 18.12.2012 без разногласий сторон.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел, что объем тепловой энергии, переданной в точке Ю-304 согласно показаниям прибора учета, составил в июле 2013 года - 61,103 Гкал, в августе 2013 года - 68 Гкал.

Согласно пунктам 2.3.20, 3.4 Договора истец возмещает ответчику потери тепловой энергии и теплоносителя, допущенные на собственных тепловых сетях и оборудовании, согласно данным приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

При отсутствии приборов учета расчет потерь тепловой энергии (теплоносителя) осуществляется в порядке, установленном приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 325 «Об организации в Министерстве работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии».

Таким образом, при расчете переданной по сетям истца тепловой энергии из показаний прибора учета на отпайке Ю-304 подлежат исключению потери, рассчитанные в соответствии с условиями Договора.

Принимая во внимание, что расчет стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по двум веткам: в точке входа НО-273 (не оборудована прибором учета) и в точке входа Ю-304 (оборудована прибором учета, установленным на входе в сети Общества по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 1; допущен в эксплуатацию с 18.12.2012), а, также учитывая, что доводы ответчика о необходимости исключения из расчета объема переданной тепловой энергии по точке Ю-304 потерь в тепловых сетях истца, являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 294 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры были выставлены истцом на сумму, не соответствующую реальной стоимости оказанных им услуг, в связи с чем Компания не могла исполнить встречную обязанность по оплате данных услуг, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по оплате оказанных услуг с выставлением счета-фактуры, обязанность по оплате возникает из доказанности факта оказания услуг.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4.4 Договора (в редакции протоколов согласования разногласий и урегулирования разногласий), обязанность Общества, как теплосетевой организации, по выставлению счета-фактуры, является корреспондирующей и зависимой от выполнения Компанией, как теплоснабжающей организацией, своей обязанности по оформлению и предоставлению в адрес теплосетевой организации акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13 марта 2014 года по делу № А28-13291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова