Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А82-14015/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2013,

представителя заявителя требования Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 25.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014  по делу № А82-14015/2012 Б/18, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А,

по заявлению компании CONABOR LTD (КОНАБОР ЛИМИТЕД)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

о включении в реестр требований должника,

установил:

компания  CONABOR  LTD  (КОНАБОР  ЛИМИТЕД)  (далее  –  кредитор, компания CONABOR LTD, компания Конабор Лимитед) обратилась  в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – должник, ООО «Аметист плюс») требования  в  сумме  13 441 493 руб. 90 коп.,  в  том  числе 12 801 422 руб. 76 коп. – основной долг, 640 071 руб. 14 коп. – договорная неустойка за период с 28.04.2011 по 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  20.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 3.1.6 договора № И-МФЦ-18/2008 застройщик обязан был передать инвестору  в срок, установленный пунктом 2.5 договора результат его инвестиционной деятельности. Обязанности по уплате каких-либо денежных средств данный договор не содержит. Указывает, что судом не принято во внимание, что требование о возврате предоплаты было направлено кредитором в адрес должника 01.07.2013, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Должник также поясняет, что ни соглашения сторон, ни решения суда о расторжении договора представлено не было. Иные доказательства, подтверждающие прекращение отношений по спорному договору кредитором также не представлены. В тоже время оценка кредитором предъявленного требования о возврате авансовых платежей как отказа от договора, не соответствует действующему законодательству. В части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя отказаться от исполнения договора отсутствует, по определению его там быть не может, так как исполнение договора в виде уплаты денежных средств в качестве предоплаты уже было совершено, то есть обязательство было исполнено.

Компания  CONABOR  LTD  (КОНАБОР  ЛИМИТЕД) в отзыве просит определение оставить без изменения, т.к.  возможность предъявления требования о возврате суммы предоплаты связана с просрочкой продавца и не обусловлена требованием о расторжении договора, требование является денежным и подлежит включению в реестр.

Кредитор заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием кредитора и должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (застройщик), Компания BURTORED FINANCE LIMITED и ООО «Аметист» (инвесторы) заключен договор № И-МФЦ-18/2008 на инвестирование строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле.

По условиям данного договора инвесторы приняли на себя обязательства передать ответчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности: помещений общей проектной площадью 7459,62 кв.м., указанных в приложении № 1 к договору, расположенных в подземной и надземной частях корпуса «А» многофункционального центра (далее - МФЦ) с инженерными коммуникациями по площади Труда в Кировском районе г. Ярославля, (по проектной документации именуемое «западное крыло», оси 1-12 и оси 12-16), с сетями внутренних коммуникаций и оборудованием, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на общие инженерные коммуникации МФЦ и право пользования 50% машино-мест в месте стоянки автотранспортных средств на благоустроенной территории, прилегающей к МФЦ (над подземной автостоянкой).

Согласно пункту 1.5 договора технические и потребительские характеристики, виды сетей внутренних коммуникаций и оборудования, оговорены в приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Границы помещений, являющихся результатом инвестиционной деятельности инвестора, выделены на планах этажей согласно чертежу 150.59-1-АР, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

По завершении инвестиционного проекта результат инвестиционной деятельности передается инвесторам в общую долевую собственность в долях, определенных в пункте 1.11 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 спорного договора установлено, что величина инвестиций в строительство МФЦ на момент заключения договора определена и согласована сторонами, исходя из цены 42 890 руб. за 1 кв.м. проектной площади, что соответствует на момент заключения договора проектной площади в размере 7459,62 кв.м. и составляет 319 943 101 руб. 80 коп.

Каждый из инвесторов осуществляет оплату своей доли от общей суммы инвестирования пропорционально доле участия каждого из инвесторов, установленных в пункте 1.11 настоящего договора.

25.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение о включении в число инвесторов по договору компании CONABOR LTD, в связи с чем изменены доли участия каждого из инвесторов в общей сумме инвестиций, в частности, доля заявителя составила 4,544%.

07.09.2009, 08.10.2009, 12.03.2010, 03.06.2010, 23.08.2010, 07.09.2010 и 17.09.2009 подписаны дополнительные соглашения о внесении инвесторами дополнительных инвестиций в общей сумме 16 865 562 руб. 09 коп.

В пунктах 2.4, 2.5 договора согласован срок строительства МФЦ: III квартал 2006 года - II  квартал 2009 года согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 4) при отсутствии требований инвестора об изменении существующих проектных решений, а также срок передачи результата инвестиций инвестору: III  квартал 2009 года при отсутствии требований инвестора об изменении существующих проектных решений.

Пункт 3.4.3 договора предоставляет право инвестору предложить застройщику внести изменения в проект строительства, при этом в случае существенной переработки имеющегося проекта срок строительства и передачи результата строительства инвесторам отодвигается на срок проектирования и исполнения нового проекта.

В ходе строительства до сдачи объекта инвесторам по их требованию в проектную документацию по корпусу «А» МФЦ были внесены изменения в части функционального назначения корпуса «А» (Деловой центр - 1 этап строительства) и увеличения проектных площадей корпуса «А» за счет увеличения площади шестого этажа до площади пятого, в результате чего была получена и передана застройщику в работу новая проектная документация по корпусу «А» МФЦ.

27.05.2010 застройщик получил новое разрешение на строительство по измененному проекту.

С учетом изменения проектной документации, срок строительства корпуса «А» МФЦ увеличился на период разработки нового проекта, а также на время, необходимое для окончания строительства корпуса «А» по новому проекту с момента возобновления строительства.

Согласно новой проектной документации по корпусу «А» МФЦ (раздел 150.59-6-ПОС) срок, необходимый для завершения строительства корпуса «А» МФЦ, составлял 11 месяцев с даты возобновления строительства названного корпуса, то есть с даты получения застройщиком нового разрешения на строительство от 27.05.2010. Таким образом, строительство корпуса «А» МФЦ должно было быть завершено застройщиком не позднее 27.04.2011, соответственно, результат инвестиционной деятельности должен был быть передан инвесторам до 27.07.2011 включительно.

Поскольку в указанные сроки строительство корпуса «А» должником не завершено и результат инвестиционной деятельности инвесторам не передан, кредитор обратился к должнику с требованием о возврате предоплаты и уплате договорной неустойки. Данное требование получено 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 принято заявление ООО  «Кузнецовское  конфетное  общество»,  возбуждено производство  по  делу  о  несостоятельности  (банкротстве) должника.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013  заявление ООО  «Кузнецовское конфетное общество» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от  11.07.2013 и постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  от 02.10.2013  определение  Арбитражного  суда  Ярославской  области оставлено без изменения.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 во введении процедуры наблюдения в отношении должника  отказано,  заявление  индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Аметист» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 в отношении ООО «Аметист плюс» (Трест после смены наименования и места нахождения)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Сергей Евгеньевич (далее – Воронин С.Е.).

Неисполнение должником требования о возврате авансовых платежей и введение в отношении должника процедуры наблюдения послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая  будет  создана  или  приобретена  в  будущем»  при  рассмотрении  споров, вытекающих  из  договоров,  связанных  с  инвестиционной  деятельностью  в  сфере финансирования  строительства  или  реконструкции  объектов  недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по  правилам  глав  30  («Купля-продажа»),  37  («Подряд»),  55  («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры,  связанные  с  инвестиционной  деятельностью  в  сфере  финансирования строительства или  реконструкции  объектов  недвижимости,  как  договоры  купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив условия договора путем толкования  закрепленных в нем обязательств, учитывая факт нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестиций,   суд первой инстанции обоснованно  применил к  взаимоотношениям  сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского