Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А31-12772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А31-12772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Соколова Д.В.

от ответчика – по доверенности Евсеевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кравцовой Нелли Игоревны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 по делу № А31-12772/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кравцовой Нелли Игоревны (ОГРНИП: 307440121900091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН: 4401089540, ОГРН: 1084401005150)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Нелли Игоревне

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравцова Нелли Игоревна (далее – истец, ИП Кравцова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ответчик, ООО «Зенит») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 366 041 руб. 64 коп. убытков, вызванных оплатой некачественно выполненных работ по договорам подряда от 04.10.2011 № 47, от 12.10.2011 № 48, от 18.10.2011 № 49.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702, 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Зенит» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП Кравцовой Н.И. о взыскании 54 922 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 12.10.2011 № 48 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 677 руб. 69 коп.

Правовым основанием заявленных встречных требований ООО «Зенит» указал статьи 8, 309, 310, 395, 702, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с делом № А31-12772/2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 в удовлетворении первоначально заявленного искового заявления и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Кравцова Н.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в иске ИП Кравцовой Н.И., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к ООО «Зенит» о взыскании денежных средств в размере 366 041 руб. 64 коп. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ИП Кравцова Н.И. указала, что у ответчика было два месяца с момента получения досудебной претензии от 05.10.2012 до подачи иска в суд для устранения недостатков, данный срок считает разумным. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не была получена досудебная претензия, так как подпись на уведомлении является подписью представителя ответчика, в связи с тем, что письмо с уведомлением было доставлено точно по адресу, где находится ООО «Зенит». Кроме того, на протяжении всего времени судебных заседаний ответчик не указывал на то, что претензию не получал, а признавал этот факт.

Ответчик ООО «Зенит» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно условиям заключенных договоров подряда истец вправе требовать только устранения обнаруженных дефектов, а не возврата уплаченных денежных средств. Истцом отказ от исполнения договора не заявлялся, следовательно, требование о возврате уплаченных денежных средств противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик претензию от 05.10.2012 не получал. В почтовом уведомлении указан неверный адрес ответчика, а именно: пер. Петрковский, 42, правильный адрес ответчика: Петрковский бульвар, 42. Фамилию лица, получившего претензию, расшифровать и установить невозможно. Доверенность на получение почтовой корреспонденции ответчик не выдавал. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.10.2011, 12.10.2011, 18.10.2011 между ИП Кравцовой Н.И. и ООО «Зенит» заключены договоры подряда № 47, № 48 и № 49, по условиям которых подрядчик (ответчик) обязался выполнить  следующие работы на объекте заказчика (истца) по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, д. 2А: по ремонту забора (договор № 47), по устройству крыльца, площадки для кондиционера, площадки под мусор, укреплению откосов, уборке территории (договор № 48), дополнительные работы по устройству забора (договор № 49), и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договоров заказчик обязался предоставить подрядчику задание на выполнение работы с приложением необходимой проектной документации с техническими условиями и характеристиками, а также давать по запросу подрядчика разъяснения и документацию, необходимые последнему для надлежащего выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на результаты работ устанавливается в одни год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обнаружения в пределах гарантийного срока дефектов, которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам, последний обязан устранить такие дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки (пункт 6.2 договоров).

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Спустя несколько месяцев, истцом были обнаружены дефекты выполненных ООО «Зенит» работ.

28.05.2012 истец направил ответчику письмо исх. № 4, в котором просил  предоставить в адрес ИП Кравцовой Н.И. своего представителя для составления акта о выявленных недостатках, чего последним исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы. 

Так, согласно заключению эксперта от 31.07.2012 № 12905/00361, выполненному Торгово-промышленной палатой Костромской области, работы по укладке плитки и устройству забора выполнены некачественно.

Истцом в адрес ответчика вновь направлено письмо от 16.08.2012 исх. № 5 с просьбой о предоставлении своего представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Истцом в материалы дела представлено еще одно заключение эксперта по качеству укладки тротуарной плитки и качеству облицовки элементов ограждения по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, 2а, от 20.09.2012 № 96, выполненное общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей», согласно которому работы, выполненные ответчиком, плохого качества, дефекты работ являются следствием нарушения требований СНиП и ГОСТ.

05.10.2012 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал устранить возникшие в гарантийный срок выявленные дефекты работ по договорам в течение пяти банковских дней после получения претензии или возвратить денежные средства, уплаченные ИП Кравцовой Н.И. за выполненные ООО «Зенит» работы.

Посчитав, что работы выполнены ненадлежащего качества, с нарушением установленных требований СНиП и ГОСТ, и указав на причинение убытков, связанных с некачественным выполнением работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Зенит» также обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе потребовать возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и факт согласования сторонами срока устранения данных недостатков в порядке, предусмотренном законом и договором. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при избранном истцом способе защиты своих прав предъявленное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает и то, что договор между сторонами не расторгнут, указанные истцом недостатки не являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств арбитражным судом первой инстанции произведено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 по делу №А31-12772/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кравцовой Нелли Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев