Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А17-6111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А17-6111/2013

30 мая 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена                                   28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 по делу № А17-6111/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: 3705063189, ОГРН: 1083705000422)

к открытому акционерному обществу «Ресурсо-снабжающая компания» (ИНН: 3705062770, ОГРН: 1073705000863)

о взыскании 99 704 руб. 16 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК», Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 160, 161, 330, 331 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания» (далее – ОАО «РСК», Ответчик, Заявитель) 97 368 руб. 66 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 14 по улице Революционной в городе Фурманове (далее – Дом), оказанных Истцом в период с февраля по октябрь 2013 года (далее – Исковой период) в соответствии с заключенным сторонами договором управления Домом от 27.04.2012 № 24/12, а также 2 335 руб. 50 коп. пени, начисленной Истцом в связи с просрочкой Ответчиком оплаты названных Услуг (далее – Пеня).

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 исковые требования ООО «ГУК» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют, поскольку Долг Ответчика перед ООО «ГУК» погашен в порядке статьи 410 ГК РФ путем зачета встречных требований ОАО «РСК» к Истцу по оплате последним предусмотренной заключенным сторонами договором от 23.09.2010 № 5 (далее – Договор) стоимости сетевой воды, используемой для подпитки систем отопления находящихся в управлении ООО «ГУК» домов (далее – Встречные требования).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что ООО «ГУК» оказывало в течение Искового периода в отношении Дома Услуги, которые  ОАО «РСК» не оплатило, в связи с чем сумма Долга Ответчика по оплате названных Услуг составила 97 368 руб. 66 коп.

Ссылка Заявителя на Встречные требования ОАО «РСК» не может быть принята во внимание, поскольку из Приложения к Договору усматривается, что предметом Договора является оплата Истцом стоимости сетевой воды, используемой для подпитки систем отопления соответствующих домов в связи нормативными утечками такой воды.

Между тем, из пункта 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, следует, что нормативные (технически неизбежные) потери (утечки) теплоносителя в системах теплоснабжения учитываются при утверждении тарифа для соответствующей энергоснабжающей организации, в связи с чем стоимость «подпиточной» сетевой воды не подлежит взиманию с потребителей тепловой энергии в качестве самостоятельной платы (сверх платы за саму тепловую энергию).

Кроме того, ООО «ГУК», являясь лишь исполнителем коммунальных услуг, приобретало тепловую энергию не в собственных интересах и не в целях ее перепродажи, а в целях обеспечения этой энергией проживающих в управляемых Истцом домах граждан, которые и являются потребителями коммунальной услуги теплоснабжения.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, с являющихся потребителями коммунальных ресурсов граждан (следовательно, и с исполнителя соответствующей коммунальной услуги) не могут взиматься платежи, превышающие плату за соответствующую коммунальную услугу, размер которой (платы) рассчитывается исходя из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета такого ресурса (при его отсутствии – на основе установленного органом местного самоуправления норматива потребления соответствующей коммунальной услуги), и тарифа, который установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы граждан за коммунальные услуги.

Поэтому заявления Ответчика о зачете его Встречных требований к ООО «ГУК» не могут влечь правового эффекта и обязательство ОАО «РСК» уплатить Истцу сумму Долга не может быть признано прекращенным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному конечному выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Долга, а следовательно, и требование о взыскании с ОАО «РСК» Пени (методику расчета и сумму которой Заявитель также не оспаривает), подлежат удовлетворению. 

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора), а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 по делу № А17-6111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных