Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А31-5772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года                                                                          Дело № А31-5772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй», Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014  по делу № А31-5772/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Инвест-Проект» (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150),

о взыскании 48 000 рублей задолженности за период с 01.03.2013 по 30.04.2013, 2000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150)

к закрытому акционерному обществу «Инвест-Проект» (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048)

о признании пункта 4.1 и пункта 5.4 договора теплоснабжения от 01.06.2011, заключенного между ЗАО «Инвест-проект» и ООО «УК Град Строй» недействительными вследствие их кабальности и незаконности,

третье лицо: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области

установил:

закрытое акционерное общество «Инвест-Проект» (далее – ЗАО «Инвест-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (далее – ООО «УК Град строй», ответчик, заявитель-1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 344 018 рублей 91 копейки долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2013 по 31.07.2013 (далее – спорный период), 8 329 613 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 (т.1 л.д. 55-56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен  Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – Департамент, третье лицо, заявитель-2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 (т.1 л.д. 86-87) дела № А31-5772/2013, № А31-7983/2013, № А31-9697/2012 по ходатайству ответчика объединены в одно производство, делу присвоен № А31-5772/2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2014 (т.6 л.д. 44-45) к рассмотрению принят встречный иск ООО «УК Гранд-строй» о признании пункта 4.1 и пункта 5.4 договора теплоснабжения от 01.06.2011, заключенного между ЗАО «Инвест-проект» и ООО «УК Град строй» недействительными вследствие их кабальности и незаконности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014 исковые требования ЗАО «Инвест-проект» удовлетворены частично, с ООО «УК Град строй» в пользу истца взыскано 2 344 018 рублей 91 копейка задолженности, 1 665 922 рубля 70 копеек пени за просрочку обязательства, в удовлетворении встречного иска ООО «УК Град строй» отказано.

ООО «УК Град строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014 и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя-1 сводятся к следующему. Суд не принял во внимание отсутствие приложения № 3 к договору теплоснабжения, в связи с чем не представляется возможным определить годовое ориентировочное потребление, также в договоре отсутствуют приложения № 2, 4, 5, 6. Также, по мнению заявителя-1, судом первой инстанции не учтен факт направления ООО «УК Град-строй» в адрес ЗАО «Инвест-проект» письма от 21.12.2012 № 756 с предложением о направлении в свой адрес проекта договора теплоснабжения, соответствующего нормам действующего законодательства. Кроме этого, заявитель-1 указывает на отсутствие утвержденных нормативов потребления горячей воды и тепловой энергии на горячее водоснабжение, а также отопление на территории городского поселения город Нерехта, и утверждает, ссылаясь на разъяснение Департамента, что при расчете платы потребителей за горячую воду необходимо применять количество тепловой энергии для приготовления 1 куб. метра горячей воды в размере 0,0508 Гкал/м?. Заявитель-1 утверждает, что суд первой инстанции не исследовал последствия изменения, увеличение роста платы гражданами за коммунальную услугу горячая вода при внесении изменений в постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 30.11.2012 № 12/389 «Об установлении тарифов на горячую воду при закрытой системе теплоснабжения для ЗАО «Инвест-проект» городского поселения город Нерехта, на 2013 год» при принятии постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 01.02.2013 № 13/11 «О внесении изменений в постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 30.11.2012 № 12/389». Кроме этого, заявитель-1 указывает, что судом первой инстанции не проведен анализ соответствия принятых Департаментом правовых актов на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что поскольку в спорный период учет тепловой энергии на подогрев холодной воды до горячей не урегулирован жилищным законодательством и соглашением сторон, то при расчетах за тепловую энергию, используемую в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению, подлежит применению тариф, установленный правовым актом органа местного самоуправления и исчисляемый в рублях за кубический метр. Заявитель-1 утверждает, что представил суду доказательства полной оплаты за спорный период, в связи с чем взыскание неустойки является незаконным. Более подробно доводы заявителя-1 изложены в тексте апелляционной жалобы.

 Департамент с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выразившихся в следующем. Заявитель-2 считает неправомерными ссылки в решении суда первой инстанции на решения Совета народных депутатов городского поселения город Нерехта от 27.11.2008 № 400 и от 24.12.2009 № 528, поскольку ЗАО «Инвест-проект» оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах, оборудованных централизованными системами и не оказывает услуг в домах, оборудованных индивидуальными отопительными системами стационарного типа, в связи с чем применение норматива в размере 0,0016 Гкал/кв. метр неправомерно. Также заявитель-2 указывает на ошибочное указание в абзацах 3,6 страницы 6 решения вместо органа государственной власти субъекта Российской Федерации на орган местного самоуправления. Кроме этого, заявитель-2 указывает на необходимость в течение всего 2013 года производить расчет размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению гражданам, исходя из показателя количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды в размере 0,0508 Гкал/куб.метр. Цитируя абзац 3 страницы 8 решения и, ссылаясь на подпункт «в» приложения 1 раздела YI приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заявитель-2 утверждает, что из смысла указанного Постановления следует, что в счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг, в части горячей воды единица измерения должна быть указана в рублях/куб.метр. Заявитель-2 утверждает, что вывод суда о неправомерности применения постановления Департамента от 08.08.2013 № 13/175 «О внесении изменений в постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 30.11.2012 № 12/389» на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 является необоснованным, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора. Указывая, что Постановление Департамента от 08.08.2013 № 13/175 обладает признаками нормативно-правового акта, заявитель полагает, что порядок исследования его закономерности определен главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению судом в коллегиальном составе.

ЗАО «Инвест-проект» в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу отклонило доводы заявителей в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Град-строй» полагает доводы заявителя-1 несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ЗАО «Инвест-проект» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Град строй» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 17/11 (далее – договор) (т.1 л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном Приложение № 3 по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать  принятую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам  в порядке и сроки предусмотренные договором.

В силу положений пункта 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату поставляемой тепловой энергии, по тарифам, установленным органом исполнительной власти Костромской области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 7.1 договора, его срок действия установлен с 01.07.2011 по 31.12.2012.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом в спорный период поставлялась ответчику тепловая энергия для целей оказания коммунальных услуг по  отоплению и горячему водоснабжению, предъявлялись для оплаты счета-фактуры (т.1 л.д. 22, т.2 л.д. 15, т. 3 л.д. 13-14).

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, принятых к коммерческому учету, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченными на то органами.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО «Инвест-проект» в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № 12/483 от 26.12.2012 года, утвержден в размере 1421,52 рублей/Гкал, без НДС (т.1 л.д. 37-38).

Тариф на горячую воду, отпускаемую ЗАО «Инвест-проект» потребителям при закрытой системе горячего водоснабжения в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, согласно Постановлению № 13/11 от 01.02.2013 года  установлен в размере 1421,52 руб./Гкал, без НДС – компонент на тепловую энергию, 27 рублей 58 копеек. за 1 куб.метр, без НДС – компонент на холодную воду (т.1 л.д. 40).

Указывая, что ответчиком не выполнены в полном объеме по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текстов апелляционных жалоб следует, что заявитель-1 оспаривает решение Арбитражного суда Костромской области в части взысканных с него сумм долга и неустойки, заявитель-2 оспаривает нормативно-правовую базу, изложенную в мотивировочной части решения суда и часть выводов суда. Тексты апелляционных жалоб не содержат несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК Град строй».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными