Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А82-3572/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года                                                              Дело № А82-3572/2008-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гладышева Д.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Велес-Авто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 по делу      № А82-3572/2008-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-авто», обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКомплект»

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» (далее ООО «Велес-Авто», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-авто» (далее первый ответчик, ООО «Велес-авто»), обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКомплект» (далее второй ответчик, ООО «СеверТрансКомплект») о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Велес-авто» и ООО «СеверТрансКомплект» в отношении задолженности ООО «Велес-Авто» в размере 5 450 023 руб. 79 коп. по исполнительному листу № 100516 от 15.11.2007 недействительным.

Èñêîâûå òðåáîâàíèÿ çàÿâëåíû íà îñíîâàíèè ñòàòåé 170, 181 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè (äàëåå ÃÊ ÐÔ) è ìîòèâèðîâàíû тем, что заключенный ответчиками договор уступки права требования является мнимой сделкой, поскольку направлен не на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а на исключение из состава активов ООО «Велес-авто» дебиторской задолженности.

Ответчики иск не признали.   

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 17.10.2008 â óäîâëåòâîðåíии исковых требований отказано.

Ïðè ýòîì, ñóä èñõîäèë èç òîãî, что согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства (в рассматриваемом случае - решения суда, вступившего в законную силу), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец не доказал, что в результате заключения вышеуказанного договора его право нарушено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить дело по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом никак не оценен довод истца, что заключенный между ответчиками договор является мнимой сделкой, направлен не на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а на исключение из состава активов ООО «Велес-авто» дебиторской задолженности, каких-либо документов, подтверждающих наличие реальной задолженности между ответчиками, в погашение которой заключался договор, в суде исследовано не было, первый ответчик имеет перед истцом задолженность по исполнительным документам в сумме 2 573 204 руб. 90 коп.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании первый ответчик с доводами заявителя не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.     

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился.

Второй ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей заявителя жалобы и второго ответчика по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, 22.02.2008 между ООО «Велес-авто» (цедент) и ООО «СеверТрансКомплект» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Велес-Авто» по договору поставки № 87-04-07 задолженности в размере 5 450 023 руб. 79 коп. по исполнительному листу № 100516 от 15.11.2007, выданному Арбитражным судом Ярославской области (л.д.-13, 14).

Истец, имея взаимные требования с первым ответчиком, полагая, что данная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку не направлена на создание гражданско-правовых последствий для сторон, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны сделки не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. Истец таких доказательств не представил.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании сделки  недействительной может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. В силу названных статей заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Истец не является стороной оспариваемой сделки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя жалобы при изложенных обстоятельствах на выводы апелляционной инстанции не влияют, а, кроме того, надлежащим образом документально не обоснованы.

При этом, само по себе наличие задолженности первого ответчика перед истцом не является однозначным основанием для признания спорной сделки ничтожной.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным,   соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 по делу   № А82-3572/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             В.Г.Сандалов

                    Судьи:                                                                О.А.Гуреева

                                                                                                 О.П.Кобелева