Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А28-15502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А28-15502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя ответчика: Мохина Р.Ю. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕПСЕ-Отделстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014 по делу №А28-15502/2013, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ»

(ИНН: 4345000930, ОГРН: 1024301310703)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Отделстрой»

(ИНН: 4345140670, ОГРН: 1064345107166)

о взыскании 2 123 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (далее – истец, ОАО «Лепсе») обратилось в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Отделстрой» (далее – ответчик, ООО «Лепсе-Отделстрой») 2 123 000 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судебным актом по делу № А28-2516/2011 договор уступки права требования от 25.01.2011 № ДИ-06-02-0256-11 признан недействительным, однако право требования ОАО «Лепсе» к ООО «Лепсе-Отделстрой» восстановлено не было. Договор уступки права требования от 25.01.2011 № ДИ-06-02-0256-11 является многосторонней сделкой, поскольку требует выражения воли трех сторон: ООО «Лепсе-УКС», ООО «Лепсе-Отделстрой» и ОАО «Лепсе». При этом по делу № А28-2516/2011 договорные отношения между ОАО «Лепсе» и ООО «Лепсе-Отделстрой» в рамках договора уступки права требования не были оспорены, сделка сторонами была исполнена. Ответчик ссылается на то, что руководство ОАО «Лепсе» и ООО «Лепсе-УКС» знали о необходимости соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, но тем не менее данные процедуры не были соблюдены. Ответчик считает, что он является добросовестным приобретателем денежных средств, который исполнил в полном объеме свои обязательства по договору. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не имел право рассматривать данный спор в указанном в решении суда составе, поскольку данным составом суда рассматривался спор о признании сделки недействительной. Также ответчик считает, что судом не верно дана оценка доказательств при исследовании договора уступки права требования и договора купли-продажи автотранспорта в части тождественности договора купли-продажи автотранспорта, указанного в договоре уступки, по которому передается право требования, и представленного договора купли-продажи; судебным актом по делу № А28-2516/2011 признан недействительным договор уступки права требования от 25.01.2011 № ДИ-06-02-0256-11, тогда как денежные средства перечислены истцом по договору от 25.01.2011 № ДИ-06-0256-11, то есть с иным номером.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную позицию по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору уступки права требования основания сбережения денежных средств ответчиком отпали, в связи с этим истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств в размере 2 123 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Лепсе» перечислило платежным поручением от 25.01.2011 № 553 на расчетный счет ООО «Лепсе-Отделстрой» 2 123 000 рублей по договору уступки права требования от 25.01.2011 № ДИ-06-0256-11.

По указанному договору уступки права требования ООО «Лепсе-Отделстрой» (новому кредитору) ООО «Лепсе-УКС» (кредитором) передавалось право требования с ОАО «Лепсе» (должника) долга в сумме 2 123 000 рублей по договору купли-продажи транспортных средств от 12.01.2011 № ДВ-19-0216-11-А (стоимость последнего 4 083 358 рублей 23 копейки).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 по делу  № А28-2516/2011, вступившим в законную силу, указанная сделка (договор уступки права требования) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право требования ООО «Лепсе-УКС» к ОАО «Лепсе» по договору купли-продажи транспортных средств и восстановлено право требования нового кредитора к кредитору по счетам, списываемым за уступаемое право требования.

Соглашением от 10.12.2012 ООО «Лепсе-УКС» к ОАО «Лепсе» расторгли договор купли-продажи транспортных средств от 12.01.2011 № ДВ-19-0216-11-А (лист дела 53), ОАО «Лепсе» возвратило ООО «Лепсе-УКС» транспортные средства (5 единиц) на сумму 2 544 703 рублей 16 копеек  и денежные средства в сумме 1 538 655 рублей 08 копеек, всего 4 083 358 рублей 24 копейки (листы дела 57, 58).

Следовательно, у ответчика – ООО «Лепсе-Отделстрой» не имеется оснований для удержания денежных средств в сумме 2 123 000 рублей, которые ООО «Лепсе-Отделстрой» обязано возвратить ОАО «Лепсе». Данные денежные средства истцом предоставлены ответчику по недействительной сделке и сберегаются им неосновательно при отсутствии соответствующего обязательства.

Доводы ответчика о нетождественности рассматриваемых договоров подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела следует, что спорные денежные средства получены ответчиком по договору уступки права требования от 25.01.2011 № ДИ-06-0256-11, предметом которого являлось право требования долга по договору купли-продажи транспортных средств от 12.01.2011 № ДВ-19-0216-11-А. Ответчиком не представлены доказательства наличия обязательств по иным договорам, во исполнение которых им получены спорные денежные средства. Номер договора в данном случае относится к реквизитам, которые не могут влиять на содержание договора. Доказательств наличия и существования у истца обязательства, во исполнение которого ответчиком получены от истца спорные денежные средства, не имеется.

Доводы ответчика о том, что ООО «Лепсе-Отделстрой» является добросовестным приобретателем денежных средств, ссылки на то, что в акте сверки расчетов между ОАО «Лепсе» и ООО «Лепсе-Отделстрой» не отражена спорная задолженность, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства в размере 2 123 000 рублей на расчетный счет ответчика, знал об отсутствии у него соответствующего обязательства. Ссылки ответчика на обстоятельства использования денежных средств, относительно состава учредителей, продажи имущества организации не свидетельствуют о наличии сведений, указанных в приведенной норме права.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не имел право рассматривать данный спор в указанном в решении суда составе, поскольку данным составом суда рассматривался спор о признании сделки недействительной, подлежат отклонению, как неправомерные. Указанное обстоятельство не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, не является основанием для отвода (самоотвода) судьи. Ответчик не заявлял об отводе судьи, не представил доказательства и не привел доводы, ставящие под сомнение беспристрастность судьи, рассмотревшей дело по первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, как неправомерные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не являющиеся основанием для отмены правомерного решения суда.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО «Лепсе-УКС» в лице конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО «Лепсе-УКС», не принято о правах и обязанностях данного лица и их не нарушает; оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 123 000 рублей. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лепсе-Отделстрой» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014 по делу №А28-15502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕПСЕ-Отделстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова