Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А29-8011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А29-8011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бурова Р.С., действующего на основании доверенности от 25.04.2013,

представителей ответчика Танасова Р.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2013 и директора Никитина В.И.,

представителей третьих лиц

от Администрации – Казанцева Д.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

от ОАО «КТК» Иванова И.Н., действующего на основании доверенности от 24.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» Британова Константина Геннадьевича

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014 по делу № А29-8011/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (ИНН 1109007905; ОГРН 1061109020235; юридический адрес: 168220, Коми Республика, Выльгорт Село, Сысольское Шоссе, 1а)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (ИНН 1109006644; ОГРН 1021100971495; юридический адрес: 168220, Коми Республика, Выльгорт Село, Сысольское Шоссе, 1А),

третьи лица: Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»; открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (ИНН ОГРН),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее - ООО «Сыктывдинские коммунальные системы», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», Предприятие, ответчик) о взыскании 7 966 112 руб. 98 коп.  задолженности и 1 105 705 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определениями от 28.10.2013 и от 11.02.2014 арбитражный суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета спора, к участию в деле привлек администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - Администрация) и открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - ОАО КТК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд, исследуя полномочия Валькова М.Л., применил нормы права, не подлежащие применению, а именно: статью 183 Гражданского кодекса РФ,  в то время как необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не оценил представленные в материалы дела трудовые договоры и доверенности, подтверждающие соответствующие полномочия указанного лица. Также ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» считает, что дана ненадлежащая оценка материалам, подтверждающим фактическое выполнение капитального ремонта.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, изложили свои позиции по делу устно в судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает обжалуемое решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г. срок конкурсного производства определениями суда от 17.10.2013 и 17.02.2014 продлевался, очередное рассмотрение состоится 17.06.2014.

11.10.2010 между МУП Жилсервис (арендодатель) и ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» (арендатор) на основании протокола № 3 от 11.10.2010 по определению победителя аукциона с согласия муниципального образования Муниципального района «Сыктывдинский» заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества (том 1, л.д. 8-11).

МУП «Жилсервис» передал в аренду здания, сооружения, сети, помещения, оборудование (Имущество), являющееся муниципальной собственностью и находящееся у Арендодателя на праве хозяйственного ведения (согласно перечню по Приложению №2 к договору), для последующей эксплуатации в целях оказания коммунальных услуг по акту приема-передачи от 11.10.2010 (т.1, л.д.13).

Пунктом 2.1.8. договора аренды установлено, что арендодатель обязуется производить в отношении переданного в аренду имущества капитальный ремонт либо, если такой ремонт произведен арендатором самостоятельно, оплатить арендатору стоимость такого ремонта или зачесть эту стоимость в счет арендной платы.

Пунктом 2.3.1 договора стороны согласовали право Арендатора по письменному согласованию с Арендодателем на устранение своими силами обнаруженных в ходе эксплуатации имущества недостатков, не учтенных планом капитального ремонта на текущий год, с последующим зачетом сумм в счет арендных платежей.

Согласно пункту 2.3.2. договора арендатор обязуется по письменному согласованию с арендодателем и в соответствии с планом проведения текущего и капитального ремонта производить капитальный ремонт арендуемого имущества с зачетом сумм, затраченных на проведение капитального ремонта, в счет арендной платы.

Передаваемое в аренду имущество является муниципальной собственностью и находится у арендодателя на праве хозяйственного ведения. В этой связи указанный договор согласован руководителем администрации района.

Арендатором во исполнение вышеперечисленных условий договора проведен капитальный ремонт арендуемого имущества на сумму 7 966 112 руб. 98 коп.

 Истцом в обоснование своей позиции по иску представлен Перечень работ по капитальному ремонту (локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и услуг) ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» (т. 3, л.д. 132), в которых отражены 28 позиций объектов капитального ремонта стоимостью 6 432 874 руб. 34 коп.

Стоимость произведенного истцом капитального ремонта арендуемого имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, выставленными для оплаты счетами-фактурами (том 1, л.д.66-145, том 2 л.д.1-111, том 3 л.д. 1-52).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, согласно которому задолженность МУП «Жилсервис» перед Обществом составила 7966112,98 руб. (т.1 л.д.24).

Неоплата стоимости произведенного истцом капитального ремонта послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» является арендатором муниципального имущества, которое в силу своих эксплуатационных свойств является источником повышенной опасности и требует осуществления капитального ремонта; в процессе эксплуатации общество столкнулось с необходимостью проведения ремонтных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительного обоснования, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из материалов дела следует, что истец пользовался арендованным имуществом и во исполнение пункта 2.3.2. договора сделал капитальный ремонт.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом споре в пункте 2.1.8. договора аренды установлена обязанность арендодателя оплатить арендатору стоимость капитального ремонта, произведенного арендатором самостоятельно в отношении переданного в аренду имущества, либо зачесть эту стоимость в счет арендной платы. При этом арендатор обязуется производить капитальный ремонт по письменному согласованию с арендодателем и в соответствии с планом проведения текущего и капитального ремонта (пункт 2.3.2.).

Надлежащее согласование необходимости проведения капитального ремонта, предусмотренной договором аренды,  между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждается. В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил факт отсутствия согласования с ответчиком о капитальном ремонте арендуемого имущества.

В материалах дела имеется подтверждение того, что выполненные истцом работы включены в План капитального ремонта ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» на 2011 год и утверждены постановлением Администрации от 23 мая 2011 г. № 5/1156. Однако источником финансирования согласно Плану значится МО МР  «Сыктывдинский».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Документы, подтверждающие проведение капитального ремонта арендатором ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» и прием результата работ, действительно, представлены в материалы дела (том 1, л.д.66-145, том 2 л.д.1-111, том 3 л.д. 1-52). Все первичные документы по проведению капитального ремонта подписаны с обеих сторон (и от МУП «Жилсервис», и от ООО «Сыктывдинские коммунальные системы») Вальковым М.Л. Факта выполнения работ стороны не оспаривают, о недействительности совершенных сделок не заявляют.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает исследование вопроса о полномочиях Валькова М.Л. не имеющим правового значения для дела.

Поскольку спор возник из арендных правоотношений, суд рассматривает спор исходя из условий заключенного договора аренды.

В отсутствие согласования необходимости проведения капитального ремонта арендуемого имущества в 2011 году, апелляционный суд признает вынесение судом первой инстанции судебного акта об отказе в иске правомерным.

На основании изложенного довод апеллянта о применении судом норм права, не подлежащих применению, а именно: статьи 183 Гражданского кодекса РФ, в то время как необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен.

 Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014  по делу № А29-8011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» Британова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина