Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А28-8029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

Дело № А28-8029/2008-320/12  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Хохрина А.Н. по доверенности от 04.08.2008,

представителя ответчика Вознесенской Д.А. по доверенности от 26.02.2008 № 451-01-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро»   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 по делу № А28-8029/2008-320/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро»

к администрации муниципального образования «Город Киров»

о признании решения незаконным,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро» (далее – заявитель, Общество, ООО «Землеустроительное бюро») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) от 04.05.2008 в письме № 02-01-138 об отказе в выборе земельного участка в юго-восточном углу улиц Солнечная и Производственная ориентировочной площадью 1293 кв.м. для строительства 2-этажного здания «Магазин автошин - Шиномонтаж» и возложении на ответчика обязанности по оформлению результатов выбора актом выбора земельного участка для строительства с приложением утвержденного органом местного самоуправления проекта границ земельного участка в соответствии с возможным вариантом выбора.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Землеустроительное бюро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, представленная в суд схема территориального планирования, из которой следует, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с генеральным планом г.Кирова входит в территориальную зону РК 11, является недопустимым доказательством, так как не относится к документам государственного кадастра недвижимости и не содержит информацию о разрешенном использовании земельного участка.

Администрация считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просит оставить решение без изменения. Ответчик обращает внимание на то, что из апелляционной жалобы ООО «Землеустроительное бюро» невозможно установить, какие нормы материального права, по его мнению, нарушены судом первой инстанции. Также заявителем не представлены доказательства выбора органом местного самоуправления в отношении испрашиваемого земельного участка процедуры предоставления его с предварительным согласованием места размещения объекта. Намерение Общества разместить магазин автошин и шиномонтаж в рекреационной зоне противоречит статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункту 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Кроме того, оспариваемое Обществом письмо от 04.05.2008 № 02-01-138 не является решением орган местного самоуправления, так как в силу статьи 11 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 29.06.2005 № 42/19 (далее – Устав МО «Город Киров»), не входит в систему муниципальных правовых актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 ООО «Землеустроительное бюро» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду в порядке статьи 30 ЗК РФ земельного участка ориентировочной площадью 1293 кв.м., расположенного в районе пересечения улиц Солнечная и Производственная г. Кирова, для строительства 2-этажного здания «Магазин автошин – Шиномонтаж» с предварительным согласованием места размещения объекта. К заявлению приложено ходатайство о намерениях строительства, план размещения объекта и ситуационный план.

08.02.2008 комиссия по выбору земельных участков администрации г.Кирова (далее – Комиссия), рассмотрев обращение Общества, приняла решение, сделать запрос в Камское бассейновое водное управление о возможности размещения здания магазина «Автошины» и шиномонтажа. О данном решении заявитель проинформирован письмом Управления градостроительства и архитектуры от 20.02.2008 № 02-01-138.

По существу вопрос о возможности размещения вышеназванного объекта был рассмотрен на заседании Комиссии 18.04.2008. Установив, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в водоохраной зоне р. Люльченки и входит в зону рекреационного назначения, Комиссия решила отказать ООО «Землеустроительное бюро» в проведении процедуры выбора земельного участка для строительства. Протокол заседания Комиссии направлен в адрес Общества вместе с сопроводительным письмом Управления градостроительства и архитектуры от 29.04.2008 № 02-01-138.

В письме от 04.05.2008 № 02-01-138 Администрация также указала на невозможность обеспечить выбор земельного участка, в связи с тем, что размещение здания «Магазин автошин – Шиномонтаж» на испрашиваемом земельном участке противоречит генеральному плану г.Кирова, согласно которому этот участок относится к рекреационной зоне.

Расценивая данное письмо как решение Администрации об отказе в выборе земельного участка, и считая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО «Землеустроительное бюро», заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что выбор земельного участка осуществляется с учетом градостроительных условий использования соответствующей территории. Правила землепользования и застройки, разрабатываемые в ходе реализации генерального плана поселения, не могут изменить сути территориального планирования, поскольку касаются границ земельных участков внутри установленных генпланом территориальных зон. До 01.01.2010 отсутствие правил землепользования и застройки не лишает Администрацию права принимать решения в соответствии с генеральным планом.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 41 Устава МО «Город Киров», пункта 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 №4/6, статей 11, 29 ЗК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности, в том числе принятие решения по вопросу о предоставлении их для строительства, осуществляется Администрацией. 

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из содержания заявления ООО «Землеустроительное бюро» от 21.01.2008 (л.д. 13), можно сделать вывод о том, что заявителем была инициирована процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и подписания оспариваемого письма) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса.

Таким образом, первым решением, которое Администрация должна была принять по итогам рассмотрения заявления ООО «Землеустроительное бюро», является указанное в пункте 6 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Срок принятия решения ЗК РФ не определен. Поэтому ответчик должен был принять соответствующее решение в разумный срок.

По вопросам своего ведения Администрация принимает муниципальные правовые акты в форме постановлений и распоряжений главы администрации города, распоряжений и приказов руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города (часть 1 статьи 11 Устава МО «Город Киров»).

До настоящего времени муниципальный правовой акт о результатах рассмотрения заявления ООО «Землеустроительное бюро» от 21.01.2008, то есть о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в его размещении, ответчиком не принят.

Письмо от 04.05.2008 № 02-01-138, подписанное заместителем главы администрации МО «Город Киров» (л.д. 23 - 24), муниципальным правовым актом не является. Поэтому оно не может рассматриваться как решение ответчика об отказе в выборе земельного участка.

Вывод суда первой инстанции, посчитавшего названное письмо отказом Администрации в выборе земельного участка по заявлению Общества от 21.01.2008, следует признать ошибочным, так как он основан на неправильном применении пункта 6 статьи 31 ЗК РФ и части 1 статьи 11 Устава МО «Город Киров».

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку, исходя из вышесказанного, требование заявителя о признании решения Администрации незаконным не подлежит удовлетворению ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.

В связи с этим не может быть удовлетворено и требование ООО «Землеустроительное бюро» об обязании Администрации оформить результаты выбора актом выбора земельного участка для строительства с приложением утвержденного органом местного самоуправления проекта границ земельного участка в соответствии с возможным вариантом выбора.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и подписания оспариваемого письма) выбор земельного участка должен осуществляться исходя из его целевого назначения.

Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ назначение территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований определяется при проведении территориального планирования.

Часть 1 статьи 18 ГрК РФ относит генеральный план к документам территориального планирования.

Генеральный план содержит положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы), на которых, в частности, отображаются границы различных функциональных зон (части 4, 6 статьи 23 ГрК РФ).

Как следует из генерального плана г. Кирова, выкопировка из схемы территориального планирования которого имеется в материалах дела (л.д. 56 - 57), испрашиваемый Обществом земельный участок, расположенный в юго-восточном углу на пересечении улиц Солнечная и Производственная, входит в зону рекреационного назначения, а именно в зону проектируемых зеленых насаждений общего пользования - РК 11.

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии со статьей 35 ГрК РФ и статьей 98 ЗК РФ размещение в рекреационной зоне объектов, предназначенных для торговли и обслуживания автомобильного транспорта, не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности размещения в рекреационной 2-этажного здания «Магазин автошин - Шиномонтаж».

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования схемы территориального планирования для определения целевого назначения земельного участка, отклоняются, поскольку из систематического и логического толкования положений части 4 статьи 9, части 2 статьи 26 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и пункта 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что до 01.01.2010 при отсутствии правил землепользования и застройки орган местного самоуправления принимает решения по вопросу о выборе земельного участка на основании генерального плана поселения, частью которого является исследованная судом схема территориального планирования. Данный документ содержит сведения о границах функциональных зон на территории г. Кирова, позволяющие сделать вывод о назначении испрашиваемого Обществом