Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А29-8485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А29-8485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу № А29-8485/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» (ОГРН 1021100812028; ИНН 1103005147)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» (ОГРН 1021100811522; ИНН 1103021452)

третьи лица: Агентство Республики Коми по управлению имуществом; муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» (далее - ГБУЗ РК «ВП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми  «Воркутинская детская больница» (далее - ГБУЗ РК «ВДБ», ответчик) о взыскании 396 514 руб. 93 коп. убытков за 2012 год и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 712 руб.

Определением от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) и муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрации МО ГО «Воркута»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 иск удовлетворен частично: с ГБУЗ РК «ВДБ» в пользу ГБУЗ РК «ВП» взыскано 396 514 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 10 701 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, решить спор по существу и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом необоснованно не учтено письмо финансового управления Администрации МО ГО «Воркута» от 11.02.2014 № 161, которое содержит информацию о финансировании истца и ответчика на оплату расходов по заключенным договорам на оказание коммунальных услуг за 2011-2012 годы (за счет всех источников). Судом не определено, являются ли указанные в письме суммы достаточными для оплаты, из каких средств истцом произведена оплата и каково фактическое потребление коммунальных ресурсов по адресу: г.Воркута, пос.Северный, ул.Юго-Западная, д.19.

Третье лицо, Агентство, в отзыве на апелляционную жалобу уточнило фактические обстоятельства и правовую позицию по делу, оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда. Ходатайствует о проведении судебного разбирательства без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между МО ГО «Воркута», в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО городского округа «Воркута» (Ссудодатель) и МБУ «Воркутинская поликлиника» МО ГО «Воркута» (Балансодержатель) и МБУЗ «Воркутинская детская больница» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности №220 (далее Договор) от 18.02.2011 (том 2, л.д. 77-79) и от 21.09.2012 (том 1, л.д. 21-22).

Согласно пункту 1.1. договора на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью от 18.02.2011 № 392 и от 15.05.2012 №618 соответственно Балансодержатель передает, а Ссудополучатель принимает во временное пользование имущество - нежилое встроенное помещение, общей площадью 21,80 и 490,80 кв.м. расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос.Северный, ул. Юго-Западная, 19 для использования в целях оказания медицинских услуг детскому населению.

В силу пунктов 2.2. и 2.2.2 договора Балансодержатель обязан заключить с Ссудополучателем договор на эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные и иные услуги (далее - договор на оказание услуг).

Пунктами 2.3 и 2.3.3 договора установлено, что Ссудополучатель также обязан заключить с  Балансодержателем договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора Ссудополучатель обязан содержать переданное ему помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию.

Срок действия договора № 220 от 21.09.2012 установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

ГБУЗ РК «ВП» исходя из общей площади здания (2 918,5 кв.м.) произвел оплату коммунальных услуг за 2012 год (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, стоки и электроснабжение) в общем размере 1 636 926 руб. 80 коп.

Согласно расчету ГБУЗ РК «ВП» стоимость затрат на оплату коммунальных услуг, исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения составляет 396 514 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 108-113).

В этой связи для частичного возмещения расходов по коммунальным услугам за период с января по декабрь 2012 года истец выставил  ответчику счет-фактуру №259 от 22.10.2013 года на общую сумму 396 514 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальным образованием ГО «Воркута» в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью здание стационара расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос.Северный, ул. Юго-Западная, 19 общей площадью 2 918, 5 кв.м. передано истцу на праве оперативного управления.

Договором о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности №220 от 21.09.2012 года, предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг, а также содержать переданное ему помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию. (пункт 2.3.3, 2.3.4 договора). Однако судом установлено и сторонами не оспорено, что соответствующий договор между сторонами не заключался.

В отсутствие письменного заключенного договора на оказание услуг, предусмотренного условиями пункта 2.2.2. Договора №220 от 21.09.2012 в помещения ответчика в спорный период поставлялись коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах отсутствие договора на возмещение ГБУЗ РК «ВДБ» затрат по оплате коммунальных услуг не имеет правового значения, равно как и не влияет на обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги.   

На основании изложенного права и обязанности сторон в отсутствие договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По настоящему спору суд первой инстанции квалифицировал исковые требования с представленными доказательствами в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела письмо финансового управления Администрации МО ГО «Воркута» от 11.02.2014 № 161, которое содержит информацию о финансировании истца и ответчика на оплату расходов по заключенным договорам на оказание коммунальных услуг за 2011-2012 годы (за счет всех источников), не может быть принято в качестве бесспорного доказательства по делу в силу того, что судом не определено, являются ли указанные в письме суммы достаточными для оплаты, из каких средств истцом произведена оплата и каково фактическое потребление коммунальных ресурсов по адресу: г.Воркута, пос.Северный, ул.Юго-Западная, д.19.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований согласиться с мнением ответчика о том, что произведенный истцом и принятый во внимание судом первой инстанции расчет на возмещение расходов за предоставленные коммунальные слуги, является неверным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014  по делу № А29-8485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина