Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-13460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А82-13460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭнтерСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 по делу № А82-13460/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнтерСтрой» (ИНН: 7728531095, ОГРН: 1047796900205)

к администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727), Управлению муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 249 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнтерСтрой» (далее – истец, ООО «ЭнтерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее –  истец, Администрация), Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее – ответчик, Управление) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность от 24.02.2010 № 3, заключенного между ООО «ЭнтерСтрой» и Управлением, с постановкой на баланс Управления трехкомнатной квартиры общей площадью 111,8 кв.м, этаж 1, находящейся по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Красный, д.7, кв.16. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено требование о взыскании с Администрации в пользу ООО «ЭнтерСтрой» неосновательного обогащения в размере 4 249 000 руб. (в размере рыночной стоимости квартиры).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «ЭнтерСтрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «ЭнтерСтрой» указал, что не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что срок исковой давности должен исчисляться с 15.02.2013, то есть не с момента передачи спорной квартиры, а с момента окончания срока действия договора аренды земельного участка. Кроме того, истец указывает на то, что передача спорной квартиры в муниципальную собственность не была добровольной, а являлась условием заключения договора аренды земельного участка.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу комиссии от 09.02.2010 признан несостоявшимся аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года земельного участка из земель населенных пунктов для малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Свободы.

15.02.2010 между городом Переславлем-Залеским в лице Управления по муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (арендодатель) и ООО «ЭнтерСтрой» (арендатор) заключен договор № 1493 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 76:18:010943:18 площадью 3772 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Свободы.

Согласно пункту 2.4.18 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания договора аренды земельного участка передать безвозмездно в муниципальную собственность три благоустроенные квартиры общей площадью не менее 260 кв.м., находящиеся в г.Переславле-Залесском.

24.02.2010 между городом Переславлем-Залеским в лице Управления по муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского и ООО «ЭнтерСтрой» заключен договора № 3 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность, согласно пункту 1.1 которого общество безвозмездно передает в муниципальную собственность г.Переславля-Залесского с постановкой на баланс Управления, а Управление принимает квартиру, общей площадью 111,8 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу: Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, пер.Красный, д.7, кв.16.

25.02.2010 сторонами подписан передаточный акт на передачу квартиры.

10.04.2010 произведена государственная регистрация сделки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.11.2010 администрация г.Переславля-Залесского признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

28.07.2011 Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-3533/2011 вынесено решение, согласно которому решение Переславль-Залесский городской Думы третьего созыва от 29.08.2002 №55 «О Положении о порядке строительства и реконструкции с использованием объектов муниципальной собственности г.Переславля-Залесского» было признано не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и не действующим полностью.

Считая, что передача квартиры по договору о безвозмездной передаче явилась следствием аналогичного нарушения антимонопольного законодательства Администрацией, истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежной компенсации рыночной стоимости квартиры.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что истец являлся стороной сделки по передаче имущества в муниципальную собственность, на основании вышеуказанных норм права сделал правильный вывод о том, что исполнение оспариваемого договора произведено в момент подписания передаточного акта от 25.02.2010. Регистрация договора и перехода права собственности осуществлена 10.04.2010.

Таким образом, с иском в суд ООО «ЭнтерСтрой» обратилось 08.10.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

Довод заявителя о том, что о нарушении своего права истец узнал только после вынесения 28.07.2011 Арбитражным судом Ярославской области решения по делу №А82-3533/2011, был заявлен ООО «ЭнтерСтрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку не влияет на момент начала исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что в признании договора безвозмездной передачи недействительным отказано, то отсутствуют основания для применения последствий его недействительности, в том числе в виде взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости переданной по договору квартиры.

Исследование представленных сторонами доказательств арбитражным судом первой инстанции произведено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 по делу №А82-13460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭнтерСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев