Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-14155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года                                                               Дело № А82-14155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года          

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014  по делу № А82-14155/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (ИНН 7611013729, ОГРН 1027601272808)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

о взыскании 708 000 рублей 00 копеек арендной платы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосеть» (далее – МУП «Теплоэнергосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 708 000 рублей 00 копеек за период с апреля 2012 года по март 2013 года на основании договора аренды от 13.10.2010 № 22.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 исковые требования МУП «Теплоэнергосеть» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ЯГК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать договор аренды незаключенным и отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014.

По мнению ОАО «ЯГК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что спорный договор аренды является незаключенным.

МУП «Теплоэнергосеть» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между МУП «Теплоэнергосеть» (арендодатель) и ОАО «ЯГК» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 22 (далее – договор № 22) (л.д. 15-27). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 22, на основании приказа директора МУП «Теплоэнергосеть» от 09.08.2010 № 395/2 «О проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества» и протокола подведения итогов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества от 12.10.2010, арендодатель сдает, а арендатор принимает  в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество согласно Приложению № 1 к договору, являющееся муниципальной собственностью Тутаевского муниципального района (далее – имущество).

Пунктом 3.4.16 договора № 22 сторонами согласовано, что арендатор не  вправе производить на арендуемых объектах недвижимого имущества  капитального ремонта, перепланировок и переоборудования помещений, прокладок открытых и скрытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя и Департамента муниципального имущества администрации ТМР.

В силу пункта 4.1 договора № 22 за аренду переданного имущества (приложение № 1) начисляется арендная плата в сумме 59 000 рублей, без  НДС, в  месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 22 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.5 договора № 22 стороны согласовали, что оплата аренды за  переданное имущество производится с даты, указанной  в пункте  8.1 договора;  в случае, если арендатор не использовал переданное имущество по объективным причинам, начало оплаты аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи. 

Пунктом 8.1 договора № 22 срок действия договора аренды устанавливается с 13.10.2010 по 12.10.2021.

Согласно пункту 8.2 договора № 22, он считается заключенным с момента его подписания. 

Обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2010 (т.1 л.д. 30-31). Акт подтверждает проведение арендатором осмотра имущества и отсутствие претензий к его состоянию.

Сторонами подписывались акты выполненных работ по договору № 22, арендодателем для оплаты предъявлялись счета-фактуры (л.д. 28-51).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязанности по уплате арендной платы по договору № 22 за период с апреля 2012 года по март 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что стороны установили срок договора аренды продолжительностью одиннадцать лет, апелляционный суд считает спорный договор № 22 незаключенным.

Кроме этого, незаключенность спорного договора № 22 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу № А82-6106/2013, оставленном в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, и, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдицией при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73,  в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что имущество ответчику передано без замечаний, соглашение о размере платы сторонами достигнуто, но ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств внесения платы за пользование имуществом в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ЯГК» 708 000 рублей задолженности по арендной плате.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014  по делу № А82-14155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина