Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-8881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А82-8881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу       № А82-8881/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны (ИНН 760600491654; ОГРН 306760413500029)

к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518), муниципальному казенному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля» (ОГРН 1027600841828; ИНН 7606006691)

о взыскании 77 150 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Ирина Игоревна (далее – истец,  ИП Козлова И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – первый ответчик, ОАО «Ярославльводоканал», общество, заявитель жалобы) и муниципальному казенному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля» (далее – второй ответчик, МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем», предприятие) о взыскании солидарно убытков в размере 77 150 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 в удовлетворении требований к МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» отказано, с ОАО «Ярославльводоканал» взыскано в пользу ИП Козловой И.И.   77 150 руб. убытков.

ОАО «Ярославльводоканал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при надлежащей эксплуатации ливневой канализации затопления бы не произошло. Суд не рассмотрел вопрос об ответственном лице за состояние ливневой канализации в районе автостоянки. Ответственность за содержание своих внутренних инженерных коммуникаций законом возложена на собственника имущества. Так как обслуживание ливневой канализации производится весной, летом и осенью, а зимой данная канализация утеплена и не обслуживается, считает, что проектировщики должны были предусмотреть удаление воды из подвала в случае попадания туда поверхностных, подземных вод, атмосферных осадков. В данном случае,  противоправность действий общества не установлена, виновных действий не было совершено, отсутствует причинно-следственная связь.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, необходимых и разумных действий своевременно осуществлено,  мер к предупреждению причинения истцу убытков и устранения их последствий не предпринято.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что система ливневой канализации не предназначена для приема вод в зимний период. В связи с произошедшей аварией МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» провело вскрытие и прогревание дождевых колодцев и труб ливневой канализации, что подтверждается записями в журнале проведения текущих и технических осмотров ливневой канализации за 2013 год. Непосредственной причиной причинения вреда явилась авария на водопроводе, за содержание которой несет ответственность общество.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 произошел прорыв водопровода на ул.Победы г.Ярославля в районе стадиона «ШИННИК», в связи с чем было частично затоплено водой помещение подземной автостоянки на пл.Труда г.Ярославля, собственником которой является ИП Козлова И.И., что подтверждается актом о затоплении от 05.02.2013 (Т.1, л.д.-22).

Между ИП Козловой И.И. (заказчик) и ИП Лобашовым О.В. (подрядчик) 05.02.2013 заключен договор подряда № 301 на выполнение работ по экстренной ликвидации последствий затопления подземной автостоянки на площади Труда г. Ярославля (Т.1, л.д.-9-12).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с причиненным ее ущербом в размере 77 150 руб., истцом в материалы дела представлены акт от 06.02.2013 № 000749 (Т.1, л.д.-13), счет от 11.02.2013 № 78 (Т.1, л.д.-14) и платежное поручение от 13.02.2013 № 45 (Т.1, л.д.-15).

В связи с причинением ущерба в указанной сумме, ИП Козлова И.И. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 выше названной нормы права владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт того, что авария произошла на водопроводных сетях, обслуживаемых, ОАО «Ярославльводоканал» подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту систем ливневой канализации исполнялись им надлежащим образом.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что авария возникла по причине неисправностей ливневой канализации, нарушений со стороны второго ответчика или по вине иных лиц, в том числе и собственника имущества, которому причинен вред, отсутствует.

Отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства того, что в указанном заявителем жалобы случае затопления автостоянки удалось избежать полностью.

Ходатайств о проведении экспертизы в судебном процессе с целью установления наличия и/или степени вины собственника автостоянки или иных лиц в причиненном ущербе первым ответчиком не заявлялось, в самостоятельном порядке общество экспертизу также не производило.

Ссылки заявителя жалобы на акт от 13.12.2013, в котором, по мнению ответчика, излагались факты и возможные причины затопления автостоянки, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует, какое-либо приложение к отзыву ответчика на иск и упоминание об этом акте в отзыве отсутствуют (Т.2, л.д.-1, 2).    

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий необходимых для возложения на ОАО «Ярославльводоканал» ответственности в виде взыскания убытков в размере 77 150 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу        № А82-8881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева