Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А29-2607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А29-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 по делу

№А29-2607/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: 1104012845, ОГРН: 1111104000116)

к индивидуальному предпринимателю Перегудову Константину Николаевичу (ИНН: 110400058780, ОГРНИП:  304110408300076),

о  взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – Истец, Общество, ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Перегудову Константину Николаевичу (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП  Перегудов К.Н.) о взыскании задолженности в сумме 22 679,68 руб. за поставленную и не оплаченную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по день рассмотрения спора в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 иск удовлетворен частично. С Ответчика взыскано 21 594 руб. долга и 13 824,30 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ИП Перегудов К.Н. с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 15.01.2014 отменить.

Ответчик считает, что решение от 15.01.2014 принято при неправильном применении норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Предприниматель указывает, что в качестве возникновения долга Истец представил товарные накладные за период  с 05.01.2012  по 02.03.2012 на сумму 22594 руб. Но при этом Истец не предоставил в суд подтверждение оплаты за указанный период в сумме 23 122,08 руб., произведенной Ответчиком по платежным поручениям № 131 от 17.02.2012 в сумме 13 327 руб. и № 236 от 26.03.2012 в сумме 9 795,08 руб. В дальнейшем Предприниматель товар от Общества не получал.

Судом первой инстанции не было учтено, что Истец не передал Ответчику копии документов для ознакомления, то есть Предприниматель был лишен  возможности адекватно оценить претензии Истца, который фактически ввел Предпринимателя в заблуждение в отношении вопроса, за какой период и на основании каких документов Истец предъявляет свои претензии, поэтому Предприниматель считал, что полностью предоставил доказательства в обоснование своей позиции и считал, что свои обязательства выполнил.

ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  в ходе исполнения условия договора поставки от 02.01.2012 № 11/12 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца (с учетом принятых уточнений, а также отсутствия оснований для взыскания  85,68 руб.) признал обоснованными. При этом суд первой инстанции учел, что  доказательств оплаты за поставленный товар Ответчиком представлено не было. В  отношении заявленной к взысканию суммы в размере 85,68 руб. суд первой  инстанции принял во внимание, что в указанной сумме Истец не смог обосновать свои требования, а именно: не смог определить, по какой именно товарной накладной образовалась задолженность и в рамках какого договора.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)   признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или   ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки   исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан   доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2012 между ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (поставщик) и ИП Перегудовым К.Н. (покупатель) заключен договор на поставку продукции  №11/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1 и 2.2. договора объем поставки по договору определяется в соответствии с заявками «Покупателя», продукция и залоговая стоимость тары оплачивается покупателем по ценам, действующим у поставщика на дату получения.

Расчет стоимости Продукции производится поставщиком, исходя из действующих оптово - отпускных цен и заявленного объема продукции (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.3. договора продукция считается принятой по количеству и качеству, если имеется подпись покупателя или его представителя на товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты продукции в оговоренные настоящим Договором сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора  №11/12  Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму  22 594 руб.  по товарным накладным №№ м-00060 от 05.01.2012, м-00081 от 06.01.2012, м-00082 от 06.01.2012, м-00119 от 08.01.2012, м-00141 от 09.01.2012, м-00142 от 09.01.2012, м-00223 от 13.01.2012, м-00869 от 09.02.2012, м-00870 от 09.02.2012, м-00909 от 11.02.2012, м-00953 от 13.02.2012, м-00979 от 14.02.2012, м-01008 от 15.02.2012, м-01007 от 15.02.2012, м-01039 от 16.02.2012, м-01038 от 16.02.2012, м-01059 от 17.02.2012, м-01093 от 19.02.2012, м-01094 от 19.02.2012, м-01174 от 22.02.2012, м-01175 от 22.02.2012, м-01191 от 23.02.2012, м-01217 от 24.02.2012, м-01218 от 24.02.2012, м-01252 от 26.02.2012, м-01282 от 27.02.2012, м-01318 от 28.02.2012, м-01317 от 28.02.2012, м-01395 от 02.03.2012 (подписаны представителями Ответчика без возражений).

Кроме того на оплату Истцом выставлены счета – фактуры:

- от 31.01.2012  № 26 на сумму 4 952 руб.,

- от 29.02.2012  № 157 на сумму 16 806 руб.,

- от 31.03.2012  № 291 на сумму 836 руб.

Всего на сумму 22 594 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Истец пояснил, что отпуск продукции производился по предварительным заявкам Предпринимателя по телефону, которые отмечались в журнале заявок молочной продукции (копия  журнала представлена в материалы дела).

Факт поставки продукции в рамках договора Ответчиком не оспаривается.

При этом имеющимися в материалах дела товарными накладными за 2012  подтверждается задолженность Ответчика перед Истцом в размере 21 594 руб. (платежным поручением № 118 от 10.06.2013 Предприниматель уплатил 1000 руб. за полученный товар, в связи с чем Истец уточнял свои требования).

Претензией от 18.01.2013 (получена Ответчиком согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции 30.01.2013) Истец предлагал покупателю добровольно оплатить долг и пени в течение 10 дней с момента её получения.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также были заявлены к взысканию пени за просрочку платежей по договору за период  с 01.04.2012 по 11.12.2013 в размере 13 900,08 руб.

Между тем, при оценке размера пеней судом первой инстанции обоснованно было учтено, что согласно товарным накладным, подтверждающим стоимость поставленной Ответчику по договору № 11/12 продукции, размер пеней составил 13 824,30 руб., в т.ч., за период с 01.04.2012 по 10.06.2013 – 9850,99 руб. (22 594 руб. *0,1%* 436 дней.), за период с 11.06.2013 по 11.12.2013  - 3913,28 руб. (21 594 *0,1%* 184 дня.). Соответственно, общий размер пени за просрочку платежей за полученную продукцию по договору № 11/12 от 02.01.2012 составил 13 824,30 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности в  размере 21 594 руб. и пеней в  размере 13 824,30 руб.

Довод Предпринимателя о том, что Истец не предоставил в суд первой  инстанции подтверждение оплаты в сумме 23 122,08 руб., произведенной Ответчиком по платежным поручениям № 131 от 17.02.2012 в сумме 13 327 руб. и № 236 от 26.03.2012 в сумме 9 795,08 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчик как сторона по делу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан  раскрыть все имеющиеся у него доказательства в обоснование своей позиции по делу до начала судебного разбирательства. Кроме того, представленные с апелляционной жалобой электронные копии указанных выше платежных поручений не содержат отметок банка об их принятии, то есть не могут быть признаны относимыми к делу доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2014 Предприниматель  получил определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2014 о  принятии искового заявления Общества (т.1, л.д.4). Ранее Истцом в адрес Ответчика был выслан иск, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.04.2014,  представленной Истцом в материалы дела в качестве приложения к иску (т.1, л.д.46). В связи с этим апелляционный суд не принимает довод Ответчика о том, что Истец ввел его в заблуждение относительно  предъявленных  требований.

При этом апелляционный суд обращает внимание ИП Перегудова К.Н. на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, зная о том, что к нему предъявлен иск Обществом, с  которым у  Предпринимателя заключен договор поставки, последнему следовало  проявить разумную заинтересованность в получении необходимой ему информации, а не ограничиваться ссылками на действия (бездействие) Истца.

В то же время апелляционный суд учитывает, что представленные Предпринимателем в качестве приложений к апелляционной жалобе копии платежных поручений № 131 от 17.02.2012 в сумме 13 327 руб. и № 236 от 26.03.2012 в сумме 9 795,08 руб. позицию  Ответчика об оплате им в указанных суммах долга перед Истцом также не подтверждают, поскольку, как указано выше, данные платежные поручения не содержат отметок банка об их исполнении, то есть заявителем жалобы нарушены статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Перегудова К.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не